פלוני נ. בית הדין הרבני הגדול

2 1 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5636/21 לפני: כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופטת ע' ברון כבוד השופט א' שטיין העותרת: פלונית נ ג ד המשיבים: 1. בית הדין הרבני הגדול 2. בית הדין הרבני האזורי בחיפה 3. פלוני עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרת: בעצמה פסק-דין השופט א' שטיין: עתירה זו מבקשת את התערבותנו בהחלטתו של בית הדין הרבני הגדול מיום 21.7.2021 (להלן: החלטת בית הדין הגדול), אשר דחתה את ערעורה של העותרת על החלטת בית הדין הרבני האזורי חיפה (להלן: בית הדין האזורי), מיום 4.7.2021, במסגרתה נקבע כי אין מקום לפסול את ההרכב הדן בסכסוך הגירושין והמשמורת בינה לבין המשיב 3. העותרת והמשיב 3, בני זוג לשעבר, מקיימים הליך ארוך ומסועף לפני בתי הדין הרבניים שעיקרו במשמורת ובתנאים הסובבים לה ביחס לשתי בנותיהם הקטינות. בעתירתה מגוללת העותרת אודות שלל החלטות שהתקבלו בעניינים אלו, בהם החלטות בעניין מזונות ילדים; משמורת יחידנית; תלונות שהגישה העותרת במשטרה נגד המשיב 3; ועוד. לטענת העותרת, החלטות אלו מעידות באופן מובהק וחד משמעי על הצורך לפסול את ההרכב היושב בדין, זאת בשל חשש ממשי למשוא פנים בניהול המשפט. דין העתירה להידחות על הסף אף מבלי לקבל את תגובת המשיבים. החלטת בית הדין הגדול אשר דחתה את ערעורה של העותרת קבעה כי "אף שיתכן שטענותיה יכולות להקים ערעור רגיל בעילות של טעות בשיקול הדעת או בהלכה או בעובדות, אין בהן עילה לערעור פסילה. ערעור פסילה קיים רק בהוכחת קשר או קרבה ונסיבות היוצרות חשש למשוא פנים, ולא בכך שבית הדין מכריע לפי שיקול דעתו כאחד הצדדים". העותרת שבה בעתירתה על הטענות שהעלתה לפני בית הדין האזורי ובית הדין הגדול. טענות אלו הן, כמצוין בהחלטת בית הדין הרבני הגדול, טענות ערעוריות באופיין, והן אינן מצביעות על כל עילת התערבות מבוררת. כלל גדול הוא כי בית משפט זה ביושבו כבית משפט גבוה לצדק אינו יושב כערכאת ערעור על בתי הדין הרבניים (ראו, למשל: בג"ץ 6034/19 פלונית נ' פלוני, פסקה 6 (20.11.2019)). התערבותנו בהחלטותיהם של בתי דין דתיים נעשית במשורה ובמקרים חריגים ומוגדרים, כגון: (1) חריגה מסמכות; (2) סטייה ברורה מהוראות חוק המכוונות אל בית הדין הדתי שניתן לראות בה חריגה מסמכות או טעות בדין גלויה ומוכחת על פני הפסק; (3) פגיעה בעקרונות הצדק הטבעי; וכן, (4) כאשר יש להושיט לעותר סעד מן הצדק שאיננו בסמכותו של בית משפט או של בית דין אחר (ראו, למשל: בג"ץ 6771/20 פלונית נ' פלוני, פסקה 14 והאסמכתאות שם (20.12.2020)). העתירה דכאן לא הצביעה על התקיימותו של פגם כלשהו מן הפגמים המנויים; וממילא לא מצאנו בהחלטות של בתי הדין הרבניים אשר הוצגו לפנינו כל עילה להתערבותנו. למעלה מן הצורך יובהר כי טענותיה של העותרת גם אינן מקימות עילה לפסילת המותב היושב על מדין בעניינה. העתירה נדחית אפוא בזאת; העותרת תישא בהוצאות לטובת אוצר המדינה בסך של 1,000 ₪.            ניתן היום, ‏י"ד באלול התשפ"א (‏22.8.2021). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 21056360_F03.docx ת מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il 1