פלוני נ. פלוני

3 1 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5601/19 לפני: כבוד השופט י' עמית כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופט מ' מזוז העותר: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. פלונית 2. בית הדין הרבני האזורי ירושלים 3. בית הדין הרבני הגדול 4. פקידת הסעד עתירה למתן צו על-תנאי ובקשה לצו ביניים בשם העותר: עו"ד אלי לוק פסק-דין השופט נ' סולברג: 1. העותר והמשיבה 1 (להלן: המשיבה) התגרשו ביום 11.9.2016; הסכם גירושין שעליו חתמו אושר על-ידי בית הדין הרבני האזורי בירושלים. ביום 13.11.2018, הגישה המשיבה לבית הדין האזורי תביעה בעניין החזקת הילדים והשתתפות העותר בהוצאות הילדים. בשלב מסוים, לאחר מספר בקשות ודיונים, טען העותר לפני בית הדין האזורי כי הוא נעדר סמכות לדון בתביעת המשיבה לגבי הילדים. במקביל, ביום 18.6.2019, הגיש המבקש בקשה ליישוב סכסוך לבית המשפט לענייני משפחה, ועמה בקשה למתן צו מניעה זמני, להורות למשיבה שלא להעתיק באופן חד-צדדי, ללא הסכמתו, את מקום מגורי שני ילדיהם הקטינים מירושלים למודיעין. 2. ביום 30.6.2019, לאחר קבלת תגובת המשיבה, ניתנה החלטת בית המשפט לענייני משפחה, ובה תמה בית המשפט על מה ולמה הוגש הליך ליישוב סכסוך שעה שמתנהל הליך בבית הדין האזורי. כמו כן צוין בהחלטה, כי לא הוסבר על-ידי העותר מדוע לא יתבקש סעד זמני בבית הדין האזורי, מבלי לפגוע בכל טענה לעניין הסמכות. מספר ימים לאחר מכן, ביום 4.7.2019, דחה בית הדין האזורי את טענות העותר, וקבע כי נתונה לו הסמכות לדון בענייני הילדים, המזונות והחזקה. ביום 14.7.2019 הגיש העותר ערעור על החלטת בית הדין האזורי לבית הדין הרבני הגדול. בסמוך לאחר מכן הגיש העותר לבית המשפט לענייני משפחה תגובה, במסגרתה עמד על טענותיו באשר לצורך ליתן צו מניעה, נוכח העובדה שהמשיבה מבצעת 'פעולות חד צדדיות בשטח' לשינוי מקום מגוריהם של ילדיהם הקטינים. בהחלטה מיום 21.7.2019 קבע בית המשפט לענייני משפחה, כי משקבע בית הדין האזורי שנתונה לו הסמכות לדון בעניינם של הילדים, יעמוד צו המניעה בתוקפו עד למתן החלטה אחרת בעניין על-ידי בית הדין האזורי, וזאת מבלי לפגוע בטענות העותר בשאלת הסמכות (שעליה כאמור הגיש העותר ערעור לבית הדין הרבני הגדול). 2. העתירה שלפנינו מכוונת כלפי החלטת בין הדין הרבני האזורי בירושלים, שקבע כאמור כי נתונה לו סמכות לדון בענייני הילדים. בד בבד נתבקש צו ביניים, המורה למשיבה שלא להעתיק את מקום מגורי הילדים, על מנת שיפתחו את שנה הלימודים במוסדות החינוך שבהם למדו עד כה בירושלים. 3. ביום 27.8.2019 ביקשתי מאת העותר הבהרות, האם התקבלה החלטה על-ידי בית הדין האזורי בעניין העתקת מקום מגוריהם של הילדים, וכן האם התקבלה החלטה על-ידי בית הדין הרבני הגדול בבקשת העותר לקביעת מועד דיון בערעור (בקשה שהוגשה סמוך לפני הגשת העתירה). 4. למחרת, ביום 28.8.2019, הגיש העותר הודעת עדכון, אליה צורפו שתי החלטות: האחת, החלטת בית הדין האזורי מיום 24.7.2019, ולפיה רשאית המשיבה לרשום את הילדים במוסדות הלימוד במודיעין. השנייה, החלטת בית הדין הרבני הגדול מיום 27.8.2019, במסגרתה צוין כי לעותר "הומלץ לפנות בבקשות דחופות לבית הדין האזורי משום שיומנו של בית הדין עמוס לעייפה גם לאחר הפגרה ובשל כך לא יתקיים דיון אלא לאחר זמן רב, לאחר פתיחת שנת הלימודים. כל עוד לא נערך דיון על הסמכות ולא נקבע אחרת, הרי שבית הדין האזורי מוסמך לדון בכל בקשה ומתן סעד זמני". 5. לאחר עיון בעתירה, בנספחיה ובהבהרות שנתבקשו, באתי לכלל מסקנה כי דין העתירה להידחות על הסף. להווי ידוע, כי בית משפט זה אינו יושב כערכאת ערעור על בית הדין הרבני, ולפיכך לא יתערב בהחלטותיו אלא במצבים חריגים בלבד. הנדון דידן אינו בא בגדרם של מצבים אלו. העותר צירף, במסגרת ההבהרות שנתבקשו, את החלטת בית הדין האזורי מיום 24.7.2019, המאשרת למשיבה לרשום את הילדים במוסדות הלימוד במודיעין. אלא שעיון בנספחי העתירה מלמד, כי העותר הגיש בקשה לביטול החלטה זו, ולא ברור האם התקבלה החלטה בבקשה זו, אם לאו. על כל פנים, גם בהנחה שבקשת העותר נבחנה לגופה ונדחתה, אין הדבר מצדיק את התערבותנו. 6. אשר על כן, העתירה נדחית על הסף. משלא נתבקשה תגובה, לא אעשה צו להוצאות. ניתן היום, ‏ד' באלול התשע"ט (‏4.9.2019). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 19056010_O02.docx שצ מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, http://supreme.court.gov.il 1