פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"א 5562/00

שרביב בע"מ נ. מדינת ישראל משרד התעשיה והמסחר

עתירה נגד דרישות במכרז שהוגשה בשיהוי ניכר.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 13/08/2000 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"א — ערעור אזרחי.
מספר התיק 5562/00 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה מכרזים — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור עתירה נגד דרישות במכרז שהוגשה בשיהוי ניכר.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"א 5562/00

שרביב בע"מ נ. מדינת ישראל משרד התעשיה והמסחר

עתירה נגד דרישות במכרז שהוגשה בשיהוי ניכר.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

העותרת, חברת שרביב בע"מ, הגישה עתירה לבג"ץ נגד משרד התעשייה והמסחר וגופים נוספים בנוגע לדרישות במכרז. בית המשפט דחה את העתירה על הסף מבלי לדון בטענות לגופן, וזאת בשל שיהוי בהגשתה. נקבע כי העותרת ידעה על הדרישות חודשים לפני הגשת העתירה, והגשתה במועד מאוחר זה הייתה גורמת לנזק כבד למשיבות ולמדינה. העותרת חויבה בהוצאות משפט.

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)
הרכב השופטים א' ברק, ד' דורנר, י' אנגלרד
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • שרביב בע"מ

נתבעים

  • מדינת ישראל - משרד התעשיה והמסחר
  • המנהל הכללי של משרד המסחר והתעשיה
  • סולל בונה ארצות חוץ
  • תכנון המים לישראל בע"מ
  • מליבו ישראל בע"מ
  • קל בנין בע"מ
  • פלסים מפעלי פלסטיקה טכנית לחקלאות תעשיה ובנין בע"מ
  • יהודה שטאנג ובניו בע"מ
  • טמבור אקולוגיה
  • בייטמן הנדסה בע"מ
  • אשטרום
  • אחים רויכמן תשתיות בע"מ
  • דורות
  • לסיכו הנדסה (1989) בע"מ
  • אמנת נהול מערכות בע"מ
  • דנקנר
  • תעבורה אחזקות
  • מרחב בע"מ
  • ברן פרוייקטים בע"מ
  • מצרפלסט
  • די הי וי DHV
  • צינקל בע"מ
  • קבוצת לשכת המסחר ישראל תורכיה
  • ד.א.ל. פיתוח והנדסה בע"מ
  • דן רולנדר
  • קבוצת אהוד שילה
  • פטרולקו בע"מ
  • ברמד
  • שחם שירותים חשמליים מכניים בע"מ

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • העותרת מלינה על דרישות מסוימות במכרז.
טיעוני ההגנה
  • העתירה הוגשה בשיהוי רב לאחר שהעותרת ידעה על הדרישות.
  • קבלת העתירה תגרום נזק חמור למשיבות ולמדינה.
מחלוקות עובדתיות
  • מועד ידיעת העותרת על הדרישות במכרז.

שלב ההליך

עתירה

סכום הוצאות משפט

15000

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5562/00 בפני: כבוד הנשיא א' ברק כבוד השופטת ד' דורנר כבוד השופט י' אנגלרד העותרת: שרביב בע"מ נגד המשיבות: 1. מדינת ישראל - משרד התעשיה והמסחר 2. המנהל הכללי של משרד המסחר והתעשיה 3. סולל בונה ארצות חוץ 4. תכנון המים לישראל בע"מ 5. מליבו ישראל בע"מ 6. קל בנין בע"מ 7. פלסים מפעלי פלסטיקה טכנית לחקלאות תעשיה ובנין בע"מ 8. יהודה שטאנג ובניו בע"מ 9. טמבור אקולוגיה 10. בייטמן הנדסה בע"מ 11. אשטרום 12. אחים רויכמן תשתיות בע"מ 13. דורות 14. לסיכו הנדסה (1989) בע"מ 15. אמנת נהול מערכות בע"מ 16. דנקנר 17. תעבורה אחזקות 18. מרחב בע"מ 19. ברן פרוייקטים בע"מ 20. מצרפלסט 21. די הי וי DHV 22. צינקל בע"מ 23. קבוצת לשכת המסחר ישראל תורכיה 24. ד.א.ל. פיתוח והנדסה בע"מ 25. דן רולנדר 26. קבוצת אהוד שילה 27. פטרולקו בע"מ 28. ברמד 29. שחם שירותים חשמליים מכניים בע"מ עתירה למתן צו על תנאי תאריך הישיבה: ט' באב התש"ס (10.08.00) בשם העותרת: עו"ד בן פורת י. עמיהוד; עו"ד ש' חמו בשם המשיבות מס' 1-2: דנה בריסקמן בשם המשיבות מס' 3-5: עו"ד מיכאל קומיסר בשם המשיבות מס' 7-10: עו"ד נדב וייסמן בשם המשיבות מס' 11-14: עו"ד קרן בצר בשם המשיבות מס' 15-17: עו"ד ראובן גוברין; עו"ד ליעד סידר בשם המשיבות מס' 18-20: עו"ד אלדד פירון; עו"ד יורם פירון; עו"ד מירה ועקנין; עו"ד מיכל קורן בשם המשיבה מס' 22: עו"ד אסנת בן-אברהם בשם המשיבות מס' 24-26: עו"ד אפרת שיימן פסק-דין לאחר שעיינו בעתירה ובתשובות לה, נחה דעתנו כי דין העתירה להדחות בשל שיהוי. כבר במרץ 2000 ולכל המאוחר במאי 2000 ידעה העותרת על הדרישות נגדן היא מלינה. היה עליה לפנות מיד בסמוך לאחר מכן, ולא באוגוסט 2000. כעת נותרו אך שמונה ימים. התוצאה תהיה כי אף חברה ישראלית לא תזכה בעבודה, דבר שיגרום נזק חמור לא רק למשיבות אלא גם למדינה. מטעם זה, ומבלי להכנס לטענות לגופן, דין העתירה להדחות. העותרת תישא בהוצאות המשיבות 1 ו2- בסכום של 15,000 ש"ח, וכן בהוצאות כל אחת מהמשיבות 29-3 בסכום כולל של 5,000 ש"ח כל אחת. העתירה נדחית. ניתן היום, ט' באב התש"ס (10.8.00), בפני באי כוח הצדדים. ה נ ש י א ש ו פ ט ת ש ו פ ט העתק מתאים למקור שמריהו כהן - מזכיר ראשי 00055620.A03/דז/