יואב משה יחיעם נ. שר המשפטים

4 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 55263-12-25 לפני: כבוד הנשיא יצחק עמית כבוד השופטת דפנה ברק-ארז כבוד השופטת יעל וילנר העותרים: 1. יואב יחיעם, חבר מועצת העיר הוד השרון, סיעת "חוזה חדש" 2. אייל כוכבא, חבר מועצת העיר הוד השרון, סיעת "חוזה חדש" 3. מחאה והשפעה בע"מ (חל"צ) נגד המשיבים: 1. שר המשפטים ומ"מ השר לשירותי דת 2. המשרד לשירותי דת 3. ועדת הבחירות לבחירת רב העיר הוד השרון 4. ראש עיריית הוד השרון, מר אמיר כוכבי 5. מועצת העיר הוד השרון עתירה למתן צו על-תנאי ובקשה למתן צו ביניים; תגובות המשיבים 3-1 והמשיבים 5-4 מיום 22.12.2025; השלמת טיעון מטעם העותרים מיום 5.1.2026 בשם העותרים: עו"ד אסף בנמלך; עו"ד אורית לביא נשיאל בשם המשיבים 3-1: בשם המשיבים 5-4: עו"ד מטר בן ישי עו"ד איתן הברמן; עו"ד עדי מרינברג פסק-דין הנשיא יצחק עמית: 1. עניינה של העתירה דנן בהליכי המינוי של נציגי הציבור לאסיפה הבוחרת לתפקיד רב העיר הוד השרון (להלן: האסיפה הבוחרת). העתירה הוגשה על ידי שני חברי מועצת העיר הוד השרון (היא המשיבה 5; להלן: מועצת העיר), העותרים 1 ו-2, שנבחרו במסגרת רשימה מטעמה של העותרת 3. יצוין כי העתירה הוגשה ביום 19.12.2025, כאשר המועד לבחירות לרב העיר נקבע ליום 23.12.2025. 2. מבלי להידרש למלוא השתלשלות האירועים שברקע העתירה, די לציין כי בחודש מרס 2025, לאחר שנים ארוכות שבהן לא כיהן רב עיר בהוד השרון, החליט השר לשירות דת דאז על מינוי ועדת בחירות לבחירת רב לעיר, היא המשיבה 3 (להלן: ועדת הבחירות). בהמשך לכך, לאחר שנבחרו חברי ועדת הבחירות, ביום 31.7.2025 שלח המשיב 1, שמונה כמ"מ השר לשירותי דת (להלן: מ"מ השר), מכתב למשיב 4, ראש עיריית הוד השרון (להלן: ראש העיר), במסגרתו צירף את רשימת המועמדים לשמש כנציגי ציבור מטעמו באסיפה הבוחרת. עוד ציין מ"מ השר במכתב, כי קוימה עמו חובת ההיוועצות ביחס למועמדים לנציגי הציבור באסיפה הבוחרת מטעם מועצת העיר. 3. ביום 17.9.2025 קיימה מועצת העיר דיון ברשימת נציגי הציבור מטעמו של מ"מ השר, בסיומו אישרה פה אחד את הרשימה (לרבות בתמיכת העותר 1), בכפוף לבדיקה שיבצע הייעוץ המשפטי לעיריית הוד השרון לעניין זיקותיהם של נציגי הציבור למועמדים לתפקיד רב העיר. בנוסף, באותה ישיבה אישרה מועצת העיר בהחלטה נפרדת, ברוב של 12 חברי מועצה אל מול 2 חברים מתנגדים, את רשימת נציגי הציבור באסיפה הבוחרת מטעם מועצת העיר. להשלמת התמונה יצוין כי בהמשך להחלטות אלה, במהלך החודשים נובמבר ודצמבר 2025 ניתנו מספר החלטות על ידי ועדת הבחירות לצורך קידום הליך הבחירות. בכלל זה, ועדת הבחירות קבעה הוראות לעניין מועד ומקום קיום הבחירות וכן אישרה את רשימת המועמדים לתפקיד רב העיר. בהקשר זה יצוין כי העותר 2 שימש כחבר בוועדת הבחירות ומתוקף כך השתתף בדיוניה. עוד יצוין כי ביום 6.11.2025 הגישו העותרים 1 ו-2, יחד עם חברי מועצה אחרים, בקשה לקיום דיון חוזר בהחלטות מועצת העיר לעניין נציגי הציבור לאסיפה הבוחרת. בעקבות זאת, וכעולה מהעתירה, ביום 17.12.2025 נערך דיון חוזר בסיומו החליטה מועצת העיר שלא לשנות מהחלטותיה הקודמות. 4. בתמצית יצוין כי בעתירה דנן נטען כי נפלו פגמים שונים בהליכי בחירת נציגי הציבור לאסיפה הבוחרת המצדיקים את ביטולם. בהקשר זה העלו העותרים טענות הן ביחס לאופן בחירתם של נציגי הציבור מטעמו של מ"מ השר, הן ביחס לנציגי הציבור מטעם מועצת העיר. לפיכך, נטען כי יש להורות על ביטול המועד שנקבע לבחירות ואף התבקש צו ביניים אשר יורה על הקפאת הבחירות עד להכרעה בעתירה. בנוסף, בעתירה נתבקשו סעדים רוחביים שונים, ובהם הקפאת קידום הליכים לבחירת רבני ערים וכן ביטול תקנות 8(3) ו-15(א) לתקנות שירותי הדת היהודיים (בחירות רבני עיר), התשפ"ה-2024 (להלן: התקנות), שעניינן, בהתאמה, באופן בחירת נציגי הציבור לאסיפות לבחירת רבני ערים ובמשך כהונתם של רבני ערים. 5. בו ביום שהוגשה העתירה ניתנה החלטה ולפיה בשים לב, בין היתר, למועד הגשת העתירה, אין מקום למתן צו ארעי במעמד צד אחד. 6. בהמשך לכך, ביום 22.12.2025 הוגשה תגובה מטעם המשיבים 3-1 (להלן: משיבי המדינה) לבקשה למתן צו ביניים ובה נטען כי דינה להידחות. בתגובה הודגש כי סיכויי העתירה קלושים וכי אף מאזן הנוחות נוטה לעבר האינטרס הציבורי שבקיום הבחירות במועדן. בתוך כך הודגש כי התנהלותם הדיונית של העותרים מעוררת קושי רב. כך, הוטעם כי העתירה הוגשה 3 ימי עבודה בלבד עובר למועד הבחירות; כי החלטות מועצת העיר הנתקפות בעתירה התקבלו חודשים ארוכים לפני הגשתה; וכי העותר 2 לקח חלק בישיבות ועדת הבחירות ואף חתם על פרוטוקול הדיון במסגרתו הוחלט על קידום הליך הבחירות. משכך, נטען כי דין הטענות להידחות על הסף מחמת שיהוי כבד, וכי מכל מקום, אף לגוף הדברים, לא קמה עילה להתערבות שיפוטית בהחלטות, אשר התקבלו בהתאם להוראות התקנות, על יסוד תשתית עובדתית באשר לצרכי העיר הוד השרון, ובתמיכת רוב משמעותי מבין חברי מועצת העיר. בנוסף, נטען בתגובה כי דין העתירה להידחות על הסף גם ככל שהיא מכוונת לסעדים העקרוניים שהתבקשו בגדרה, אשר חורגים מעניינה הפרטני של הוד השרון. בהקשר זה נטען כי טענות העותרים הועלו ללא מיצוי הליכים, באופן כוללני, בהיעדר תשתית עובדתית קונקרטית וכן בשיהוי כבד – בין היתר, בשים לב לכך שהתקנות הנתקפות בעתירה נכנסו לתוקפן למעלה משנה עובר להגשתה. 7. באותו יום הוגשה תגובה גם מטעם ראש העיר ומועצת העיר, ובה נטען כי דין הבקשה למתן צו ביניים, וכך גם העתירה כולה, להידחות. בתגובה הודגש כי לא נפל פגם בהליכי בחירת נציגי הציבור לאסיפה הבוחרת, אשר, כך נטען, התקיימו בהליך סדור ולאחר דיונים ממושכים במועצת העיר. עוד נטען, בדומה לעמדת משיבי המדינה, כי העתירה הוגשה בשיהוי כבד וכי נפלו פגמים שונים בהתנהלותם הדיונית של העותרים. 8. עוד ביום 22.12.2025 ניתנה החלטה נוספת, שבה נקבע כי "בשים לב, בין היתר, למועד שבו הוגשה העתירה (כאשר נציגי הציבור נבחרו כבר ביום 17.9.2025, וכינוס האסיפה הבוחרת נקבע למחר, יום 23.12.2025)", אין מקום למתן צו ביניים כמבוקש. בנוסף, נקבע כי על העותרים להגיש התייחסות מפורטת לטענות הסף שהועלו בתגובות המשיבים. 9. בהתאם לכך, ביום 5.1.2026 הוגשה התייחסות כאמור מטעם העותרים. בתמצית, נטען כי מועד הגשת העתירה נבע מהצורך בהשלמת הליכי מיצוי ההליכים שננקטו על ידי העותרים טרם הגשתה. כן נטען כי אף אם נפל שיהוי בהגשת העתירה, הרי שהאינטרס הציבורי בבירור השאלות המועלות בעתירה מצדיק דיון בטענות לגופן. להשלמת התמונה יוער כי בהתייחסות העותרים צוין כי בבחירות שהתקיימו ביום 23.12.2025, נבחר הרב ארז אלחרר לרב העיר הוד השרון. על רקע זה, התייחסו העותרים להתפתחויות שונות שאירעו לאחר מועד הגשת העתירה, אשר יש בהן, כך נטען, כדי ללמד כי מדובר "בבחירות שתוצאתן הייתה ידועה מראש". 10. לאחר שנתנו דעתנו לעתירה, לתגובות המשיבים ולהתייחסות העותרים – מצאנו כי דין העתירה להידחות על הסף. תחילה, מקובלת עלינו עמדת המשיבים כי נפל שיהוי בהעלאת טענות העותרים בנוגע להליכי הבחירה של נציגי הציבור לאסיפה הבוחרת. הלכה למעשה, הטענות המועלות בעתירה מכוונות בעיקרן כלפי החלטות מועצת העיר שהתקבלו עוד ביום 17.9.2025. לעניין זה יוזכר כי אחת מאותן החלטות – הנוגעת לנציגי מ"מ השר באסיפה הבוחרת – התקבלה אף בתמיכתו של העותר 1. לא מצאנו בהתייחסות העותרים הצדקה מספקת להגשתה של העתירה אך ביום 19.12.2025 – בחלוף כשלושה חודשים ממועד קבלת ההחלטות במועצת העיר ואך ימים ספורים בלבד לפני מועד הבחירות. כל זאת, בשים לב לכך שבמהלך תקופה זו, ובהסתמך על החלטות מועצת העיר, קיבלה ועדת הבחירות – שבה חבר כאמור גם העותר 2 – שורת החלטות לצורך קידום ההכנות הנדרשות לקיום הבחירות. לא למותר לציין כי גם בקשתם של העותרים לדיון חוזר במועצת העיר, שממנה ביקשו להיבנות להצדקת התנהלותם, הוגשה רק ביום 6.11.2025, כחודש וחצי לאחר הדיון במועצת העיר. יודגש, כי בית משפט זה עמד בעבר לא אחת על ההקפדה המיוחדת הנדרשת בנושא השיהוי מקום שבו מועלות טענות הנוגעות להליכי בחירות (ראו מיני רבים: בג"ץ 372/21 אני ואתה מפלגת העם הישראלית נ' נשיא המדינה, פסקה 4 וההפניות שם (20.1.2021)). הקפדה זו נדרשת, בשינויים המתחייבים, אף כאשר מדובר בהליכי בחירות לרבני ערים (בג"ץ 2401/11 ברהום נ' השר לשירותי דת, פסקה 16 (3.4.2014)). בהינתן התנהלותם הדיונית של העותרים ובשים לב לאינטרס הציבורי שבהשלמת הליכי הבחירות במועדם, די בכך כדי להביא לדחיית העתירה במישור זה. מעבר לכך, לא מצאנו להידרש לטענות העותרים הנסבות על התפתחויות מאוחרות להגשת העתירה, אשר הועלו במסגרת ההתייחסות שהוגשה מטעמם. ברי כי טענות אלה, המופנות בעיקרן לזהות המועמד שנבחר בסופו של יום לתפקיד רב העיר הוד השרון, חורגות מגדרי העתירה במתכונת שבה הוגשה. לפיכך, איננו נוקטים עמדה לגופן, וטענות הצדדים שמורות להם. 11. לבסוף, מקובלת עלינו עמדת המשיבים כי גם דינן של הטענות העקרוניות המועלות בעתירה – הנסבות על הליכי המינוי של רבני ערים באופן רחב ועל תוקפן של תקנות 8(3) ו-15(א) לתקנות – להידחות על הסף. טענות אלה חורגות מגדרי מיצוי ההליכים שביצעו העותרים עובר להגשת העתירה (לעניין חשיבותה של חובת מיצוי ההליכים, ראו לדוגמא: בג"ץ 2101-01-25 המועצה האזורית עמק יזרעאל נ' המועצה הארצית לתכנון ולבניה, פסקה 10 (17.12.2025); בג"ץ 73806-09-25 רמיחי נ' מועצת מקרקעי ישראל (5.10.2025)). ממילא, טענות אלה הועלו בעתירה באופן צדדי, בהיעדר תשתית עובדתית ומשפטית מספקת, ותוך כריכתן עם הטענות הפרטניות הנוגעות להליך הבחירות בהוד השרון, באופן שאינו מאפשר להידרש אליהן במתכונת דיונית זו (ראו והשוו: בג"ץ 49887-10-25 רמיחי נ' מועצת מקרקעי ישראל, פסקה 11 (29.10.2025); בג"ץ 7753/23 האגודה לזכויות האזרח בישראל נ' השר לביטחון לאומי, פסקה 25 (23.11.2023)). אשר על כן, העתירה נדחית. בנסיבות העניין, העותרים יישאו בהוצאות משיבי המדינה בסך 2,000 ש"ח, ובשיעור דומה בהוצאות המשיבים 5-4. ניתן היום, ‏ט' באדר התשפ"ו (‏26.2.2026). יצחק עמית נשיא דפנה ברק-ארז שופטת יעל וילנר שופטת