פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 5514/16

תנועת אומץ נ. היועץ המשפטי לממשלה

עתירה למתן צו על תנאי שיורה ליועץ המשפטי לממשלה להוציא הנחיה המסדירה את המותר והאסור בעניין תצהירים והידברות של הפרקליטות עם עדים.

נמחק (התייתרות/חוסר עילה/סעד תיאורטי) ?
תאריך פרסום 25/12/2018 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 5514/16 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה הנחיות היועמ"ש — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
★ השלכה רחבה סימון לפסיקה שעשויה להוות תקדים או להשפיע על תיקים רבים אחרים.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור עתירה למתן צו על תנאי שיורה ליועץ המשפטי לממשלה להוציא הנחיה המסדירה את המותר והאסור בעניין תצהירים והידברות של הפרקליטות עם עדים.
החלטת בית המשפט נמחק (התייתרות/חוסר עילה/סעד תיאורטי) — ההכרעה התייתרה — אין עוד צורך בהכרעה שיפוטית.

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 5514/16

תנועת אומץ נ. היועץ המשפטי לממשלה

עתירה למתן צו על תנאי שיורה ליועץ המשפטי לממשלה להוציא הנחיה המסדירה את המותר והאסור בעניין תצהירים והידברות של הפרקליטות עם עדים.

נמחק (התייתרות/חוסר עילה/סעד תיאורטי) ?

סיכום פסק הדין

תנועת אומץ עתרה לבג"ץ בדרישה שהיועץ המשפטי לממשלה יפרסם הנחיה ברורה המסדירה את אופן הכנת תצהירים על ידי הפרקליטות ואת גבולות המותר והאסור בשיח של הפרקליטות עם עדים. במהלך הדיון בעתירה, הוציא בג"ץ צו על תנאי. בעקבות ההליך, גיבשה המדינה והוציאה הנחיה חדשה ומפורטת בנושא. בית המשפט קבע כי מאחר שההנחיה פורסמה, העתירה השיגה את מטרתה ומיצתה את עצמה. לפיכך, העתירה נדחתה טכנית, אך המדינה חויבה בתשלום הוצאות לעותרת בסך 8,000 ש"ח כהכרה בתרומתה הציבורית לקידום הנושא.

השלכות רוחב

הסדרת כללי האתיקה והעבודה של פרקליטי המדינה מול עדים ובהגשת תצהירים.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
הרכב השופטים נ' הנדל, נ' סולברג, ד' מינץ
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • תנועת אומץ

נתבעים

  • היועץ המשפטי לממשלה
  • פרקליט המדינה
  • שרת המשפטים
  • מנהל המכון הלאומי לרפואה משפטית
  • עו"ד רחל שילנסקי מנהלת המחלקה למשפט העבודה בפרקליט
  • נציבות הביקורת על מערך התביעה ומייצגי המדינה בערכאת

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • יש צורך בהנחיה ברורה שתתווה את המותר והאסור לעניין תצהירים המוגשים מטעם גורמים המיוצגים על ידי הפרקליטות.
  • יש להסדיר את נושא אפשרות ההידברות של הפרקליטות עם עדים.
טיעוני ההגנה
  • הנחיה כזו אכן גובשה ויצאה במהלך הדיון בעתירה.
  • העתירה מיצתה את עצמה עם פרסום ההנחיה.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • הנחיית היועץ המשפטי לממשלה החדשה שיצאה בעקבות העתירה.

הדגשים פרוצדורליים

  • הוצא צו על תנאי במהלך ההליך.
  • בית המשפט פסק הוצאות לטובת העותרת למרות דחיית העתירה, בשל תרומתה להוצאת ההנחיה.

תגיות נושא

  • הנחיות יועמ"ש
  • פרקליטות המדינה
  • תצהירים
  • הידברות עם עדים
  • התייתרות עתירה

שלב ההליך

עתירה

סכום הוצאות משפט

8000

הוראות וסעדים אופרטיביים

  • הכרה בתרומת העותרת להוצאת הנחיית היועמ"ש.

צווים וסעדים

צו על תנאי
הטענה הועלתה והתקבלה
סוג הסעד העיקרי שניתן
אחר
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק בג"ץ 5514/16 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5514/16 לפני: כבוד השופט נ' הנדל כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופט ד' מינץ העותרת: תנועת אומץ נ ג ד המשיבים: 1. היועץ המשפטי לממשלה 2. פרקליט המדינה 3. שרת המשפטים 4. מנהל המכון הלאומי לרפואה משפטית 5. עו"ד רחל שילנסקי מנהלת המחלקה למשפט העבודה בפרקליט 6. נציבות הביקורת על מערך התביעה ומייצגי המדינה בערכאת עתירה למתן צו על תנאי תאריך הישיבה: י"ז בטבת התשע"ט (25.12.2018) בשם העותרת: עו"ד יובל יועז בשם המשיבים 5-1: עו"ד נחי בן אור בשם המשיבה 6: עו"ד יוסף בנקל; עו"ד ענבר רז פסק-דין השופט נ' הנדל: 1. מונחת לפנינו עתירה, בגדרה הוצא צו על תנאי ביחס להנחיית יועץ משפטי "שתופנה למייצגי המדינה בערכאות, אשר תתווה ותפרט את המותר והאסור לעניין תצהירים המוגשים מטעם גורמים המיוצגים על ידי הפרקליטות בהליכים משפטיים שונים, לרבות בעניין אפשרות 'הידברות' הפרקליטות עם עדים". הצורך בהוצאת הנחייה וקביעת מדיניות השתמעו מהעתירה. 2. הנחייה כזו אכן יצאה, וניכר כי הושקע מאמץ להתייחס להיבטים שונים של הסוגיה, שאינה פשוטה כלל ועיקר. לנוכח מורכבות העניין, טוב שיצאה הנחיה כזו, גם כדי לשמור על מעמד המדינה כצד להליך בתיקים שונים. המתנו כדי לוודא שההנחיה יצאה, ועתה נראה כי העתירה מיצתה את עצמה. בא כוח העותרת העלה אמנם הסתייגויות מההנחיה, אך נראה כי זהו עניין לעתירה עצמאית, כדי שהסוגיה, ככל שתועלה, תוצג ותידון כראוי. כמובן, יש משקל גם לניסיון העולה מהשטח בכגון דא. 3. סיכומו של דבר, העתירה במתכונתה מיצתה את עצמה. יש להכיר בתרומת העותרת, שהובילה להוצאת ההנחיה האמורה. תרומה כזו בעלת חשיבות ציבורית היא. טענות הצדדים ביחס לתוכן ההנחיה שמורות להם, ואין אנו מביעים עמדה לגופם של דברים. בהתאם לאמור, העתירה נדחית. משיבים 5-1 יישאו בהוצאות משפט ושכר טרחת עורכי הדין של העותר בסך של 8,000 ש"ח. ניתן היום, ‏י"ז בטבת התשע"ט (‏25.12.2018). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 16055140_Z36.doc מא מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, supreme.court.gov.il