סמר בריג'ית נ. ד"ר אברהם מטלון

פסק-דין בתיק ע"א 5509/12 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 5509/12 וערעור שכנגד לפני: כבוד השופט א' רובינשטיין כבוד השופט נ' הנדל כבוד השופטת ד' ברק-ארז המערערים והמשיבים 2-1 בערעור שכנגד: 1. סמר בריג'ית 2. אברהים בריג'ית נ ג ד המשיבים: 1. ד"ר אברהם מטלון (המשיב 3 בערעור שכנגד) 2. חברת עוואד את דאד פרוייקטים כלכליים בע"מ (המערערת 1 בערעור שכנגד) 3. יעקב עמרם (המערער 2 בערעור שכנגד) 4. יוסף עמרם (המערער 3 בערעור שכנגד) 5. ג'ואד אבו נוארה (המשיב 4 בערעור שכנגד) 6. בושרא אבו נוארה (המשיב 5 בערעור שכנגד) 7. אנואר בריג'ית (המשיב 6 בערעור שכנגד) 8. ריאד בריג'ית (המשיב 7 בערעור שכנגד) 9. המפקד הצבאי של איזור יהודה ושומרון (המשיב 8 בערעור שכנגד) 10. קצין מטה רישום מקרקעין (המשיב 9 בערעור שכנגד) ערעור ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים (השופט י' שפירא) מיום 1.7.12 בת"א 5034/03 ת תאריך הישיבה: י"ז בכסלו התשע"ד (20.11.2013) בשם המערערים 2-1 והמשיבים שכנגד: עו"ד ויקטור מנסור בשם המשיב 1 והמשיב 3 בערעור שכנגד: עו"ד יצחק בוכבינדר בשם המשיבים 4-2 והמערערים בערעור שכנגד: עו"ד יעקב רוזן, עו"ד רועי רוזן, עו"ד יהונתן רבינוביץ בשם המשיבים 10-9: עוד אפי יגל פסק-דין בית המשפט המחוזי פסק כי יפוי כוח בלתי חוזר מס' 286/94 מיום 21.6.94 מזויף ובטל ללא ערך משפטי, וזאת בעיקר בהסתמך על עדות עורך יפוי הכוח, עו"ד ונוטריון ד"ר אברהם מטלון וכן על חוות דעת גרפולוגיות. המערערים טוענים כי בנסיבות אלה יש מקום לבטל את רישום המקרקעין נשוא יפוי הכוח האמור על-שם המשיבה 2. כן טוענים הם כי לא נפסקו בבית המשפט קמא הוצאות ראויות לזכותם. המשיבים 4-2 טוענים בערעור שכנגד כי לא היה מקום לקבוע שיפוי הכוח היה מזויף, ואין מקום לביטול הרישום, וכן כי אין מקום לשינוי בפסיקת ההוצאות. עמדת המשיבים 10-9 בערעור, המפקד הצבאי וקמ"ט מקרקעין, היא כי בעקבות פסק הדין יש לבטל את הרישום על שם המשיבה 2, וכי אין מקום להתערבות בהוצאות. איננו רואים מקום להתערב בקביעותיו העובדתיות של בית המשפט קמא, ובמיוחד משהאמין לעו"ד ד"ר מטלון אשר התוודה על חלקו בפרשה, קרי, כי הוא אישר יפוי כוח שלא נחתם בפניו. על כן איננו נעתרים לערעור שכנגד. אשר לערעור הראשי, אנו מקבלים את עמדת פרקליטות המדינה, המעוגנת לטעמנו גם בשכל הישר, כי משבוטל יפוי הכוח יש לבטל רישום שנעשה מכוחו, וכך אנו פוסקים. לא ראינו מקום להתערב בעניין ההוצאות בערכאה קמא ולשנות מן המקובל ככלל בכגון דא. אנו מקבלים איפוא את הערעור במובן של ביטול רישום המקרקעין על שם משיבה 2. המשיבים 4-2 ישלמו למערערים הוצאות בערכאה זו בסך 15,000 ₪. רשמנו לפנינו כי הפרקליטות מוחלת למערערים על ההוצאות בבית המשפט קמא, והמערערים מודיעים כי אין להם כל טענה לעניין הזיוף כלפי הגורמים המיוצגים על-ידי הפרקליטות. ניתן היום, ‏י"ז בכסלו התשע"ד (‏20.11.2013). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 12055090_T21.doc רח מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il