פלוני נ. פלוני

פסק-דין בתיק ע"א 5486/09 בבית המשפט העליון ע"א 5486/09 בפני: כבוד הנשיאה ד' ביניש המערער: פלוני נ ג ד המשיבה: פלונית ערעור על החלטת בית המשפט לענייני משפחה בקריות (השופטת א' אלון) מיום 22.6.09, שלא לפסול עצמו מלדון בעניינו של המערער בתמ"ש 5632/05 בשם המערער: בעצמו פסק-דין ערעור על החלטת בית המשפט לענייני משפחה בקריות (השופטת א' אלון) מיום 22.6.2009, לפיו נדחתה בקשת המערער כי בית המשפט יפסול עצמו מלדון בעניינו (תמ"ש 5632/05). 1. המשיבה הגישה תביעה למזונותיה ולשמירת זכויות נגד המערער – בן זוגה החי בנפרד- בבית המשפט לענייני משפחה בקריות. ביום 9.9.2008 נערך קדם משפט במהלכן החליט בית המשפט על מינוי מומחה שישום את כלל הזכויות שצברו הצדדים מיום נישואיהם ועד למועד שקבע וכן מינה שמאי מקרקעין על מנת לשום את הבית בו הם מתגוררים, המחולק לשתי דירות נפרדות. ביום 29.10.2008 פסק בית המשפט למשיבה מזונות זמניים בסך של 4000 ש"ח לחודש וחייב את המערער לשאת במלוא הוצאות אחזקת הבית. לאחר שהחליף המערער ייצוג הגיש תביעה מצידו נגד המשיבה ואף ביקש להחליף את המומחה שקבע בית המשפט שישום את נכסי המגורים. בקשתו נדחתה. ביום 8.12.2008 הורה בית המשפט, לבקשת הבעל, להקפיא את ההחלטה בדבר חיובו במזונות אך הותיר את חיוב הבעל במלוא הוצאות הבית. בית המשפט חייב את המערער בהוצאות בהחלטה הנוגעת לפעילותו של המומחה בעקבות פניית המומחה לבית המשפט. עקב השתלשלות ההליכים המתוארת לעיל הגיש המערער בקשה לפסילת בית המשפט מלדון בעניינו, בה טען למשוא פנים כלפיו. 2. בית המשפט דחה את הבקשה ביום 22.6.2009 בקובעו כי אין ברגישות והמתח המלווים את המשפט, בייחוד בתיקי משפחה, כדי להקים עילת פסלות וכי דרך המלך להתמודד עם החלטות בית המשפט אשר המערער אינו שבע רצון מתוכנן היא באמצעות ערעור על פי סדרי הדין ולא במסגרת הליכי פסלות. מכאן הערעור שלפניי. 3. המערער, שאינו מיוצג בהליך זה, חוזר על טענותיו לפיהן בית המשפט קמא קיבל החלטות חד צדדיות נגדו אשר יש בתוכנן כדי להקים חשש ממשי למשוא פנים כלפיו. לטענת המערער המשיבה כלל לא הגישה בקשה למזונות זמניים עם תצהיר כנדרש עליו ניתן היה לחקור אותה, וזאת בניגוד לדין. הוא מוסיף כי לא ערער על ההחלטה לחייבו במזונות זמניים לאור ייעוץ שניתן לו לפיו ערכאת ערעור אינה נוטה להתערב בהחלטות מסוג זה גם בשל השלב בו ניתנה. לדעת המערער, החלטות בית המשפט פוגעות בו ובזכויותיו, שלא על סמך ראיות תומכות, לרבות חיובו לשלם מזונות בסכום רב, כאשר בידי המשיבה הכנסה נאה וגם פיצויי פיטורין והוא משיג גם על חיובו בתשלום הוצאות. לדעת המערער, אין לייחס בנסיבות אלה את המצב העובדתי שנוצר לתחושה סובייקטיבית שלו בלבד, ויש להורות על פסילתו של בית המשפט מחשש שיוסיף ויתן החלטות הפוגעות בו. 4. דין הערעור להידחות בהעדר עילה לפסול את בית המשפט מלדון בעניינו של המערער. עיון בהחלטות בית המשפט והשתלשלות ההליכים עד הנה מעלה כי בית המשפט הורה על קבלת חוות דעת מומחים על מנת לשום את נכסי הצדדים והכנסותיהם וזאת כדי לאפשר דיון ענייני בתביעותיהם, לרבות תביעת המזונות. בית המשפט סבר כי המשיבה זכאית למזונות זמניים, אך הורה להקפיא החלטתו מאוחר יותר בעקבות מידע שקיבל מידי המערער. בנסיבות אלה, אין לומר כי דעתו של בית המשפט ננעלה נגד המערער וטענותיו. מבלי להידרש לגופן של ההחלטות - בין אם נכונות הן לגופן ובין אם מוטעות - לא מצאתי כי יש באיזו מהן או אף בכולן יחד, כדי להקים חשש ממשי למשוא פנים בהמשך ישיבת בית המשפט בדין בעניינו של המערער, בוודאי שלא בהחלטה להשית על המערער הוצאות משפט (יגאל מרזל, דיני פסלות שופט 175-176 (2006); ע"א 3484/01 אמיר באן נ' איריס באן (לא פורסם, 28.6.2001)). זאת ועוד, ניכר בבקשת הפסלות ובערעור כי נובעים הם מחוסר שביעות רצון של המערער מהחלטותיו של בית המשפט. ואולם, השגה על החלטות אלה מקומה בהליכי ערעור על-פי סדרי הדין ולא במסגרת הליכי פסלות. כאמור, אין בחששו הסובייקטיבי של המערער לקיום משוא פנים כלפיו כדי להקים עילת פסלות (השווה: ע"א 6611/08 פלוני נ' פלונית (לא פורסם, 9.12.2008)). הערעור נדחה. ניתן יום, ה' באב התשס"ט (26.7.2009). ה נ ש י א ה _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 09054860_N01.doc שי מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il