פלוני נ. פלוני

6 1 בבית המשפט העליון ע"א 5463/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המערערת: פלונית נ ג ד המשיב: פלוני ערעור על החלטת בית המשפט לענייני משפחה בראשון לציון בתלה"מ 57917-03-21 מיום 2.8.2022 אשר ניתן על ידי כבוד השופטת הבכירה ר' מקייס בשם המערערת: עו"ד אברהם עזריאלנט פסק-דין ערעור על החלטתו של בית המשפט לענייני משפחה בראשון לציון (השופטת הבכירה ר' מקייס; להלן: המותב) מיום 2.8.2022 בתלה"מ 57917-03-21 שלא לפסול עצמו מלדון בעניינה של המערערת. הצדדים הם בני זוג לשעבר ולהם שלושה ילדים קטינים (להלן: הקטינים). נישואיהם של השניים עלו על שרטון וביום 18.10.2020 הגיש המשיב לבית המשפט לענייני משפחה הליך ליישוב סכסוך (י"ס 28711-10-20). מאז, מתנהלים בין הצדדים מספר הליכים משפטיים, בהם תובענה לפירוק שיתוף ואיזון משאבים (תלה"מ 1559-01-21 ותלה"מ 34593-04-21; להלן ביחד: ההליך הרכושי) וכן הליך לקביעת מזונות ומדור (תלה"מ 1976-01-21). במסגרת ההליך הרכושי הצהיר המשיב כי בבעלותו שתי חברות פעילות (להלן: החברות הפעילות) וחברה נוספת אשר הוקמה בחודש אוקטובר 2020 עם שותף עסקי (להלן: השותף) לצורך פיתוח פטנט (להלן: חברת הפטנט). עוד הצהיר המשיב כי חברת הפטנט נסגרה ביום 13.12.2020 לאחר שהשותף החליט להפסיק את התקשרותו עם המשיב בעקבות עיקולים, שלפי הנטען, הוטלו על החברה על ידי המערערת. כעולה מהחומר שלפניי, חלק מרכזי בטענותיה של המערערת בהליך הרכושי נוגע לחברה נוספת שהקים המשיב בסמוך לאחר שיחסיו עם השותף נקלעו למשבר (להלן: החברה החדשה). לטענתה, החברה החדשה, אותה היא מעריכה בשווי של עשרה מיליון ש"ח לערך, משמשת תחליף לחברת הפטנט שכן היא הוקמה במטרה להבריח את נכסיה של חברת הפטנט שנוסדה עוד במהלך חיי נישואיהם של הצדדים. בהתאם להחלטת בית המשפט מיום 25.11.2021, השותף זומן לעדות ופרוטוקול הדיון שנערך בעניין זה ביום 2.1.2022 מעלה כי חקירת השותף על ידי בא-כוח המערערת נסובה, בחלקה, על הטענה לפיה מסמך להעברת בקשת הפטנט מחברת הפטנט לשותף – זויף (להלן: טענת הזיוף). עוד עולה מפרוטוקול הדיון כי בשלב מסוים, לאחר שבא-כוח המערערת ייחס לשותף עדות שקר וביקש לעמתו עם מסמכים שונים שמקורם לא הוברר, מצא בית המשפט להורות על הפסקת החקירה. עם זאת, בית המשפט קבע כי ככל שהמערערת תבקש להגיש ראיות ועדויות נוספות באשר לקשרים בין חברת הפטנט ובין החברה החדשה, יהיה באפשרותה לעשות כן בדרך של הגשת הודעה מתאימה לבית המשפט. ביום 23.6.2022 התקיים דיון נוסף שחלקו הראשון הוקדש לענייני הקטינים והמשמורת עליהם. בתום חלק זה של הדיון ניתן פסק דין בהסכמת הצדדים ובו נקבעה אחריות הורית משותפת. חלקו השני של הדיון יוחד לחקירות נגדיות של שני הצדדים, ובעקבותיו הוגשה בקשת הפסלות נושא ההליך שלפניי. דיון ההוכחות נפתח בבקשת בא-כוח המערערת כי טרם שייחקרו הצדדים, יידרש בית המשפט לטענת הזיוף. בית המשפט לא מצא להכריע בסוגיה זו, והורה על התחלת שלב החקירות. בא-כוח המערערת החל לחקור את המשיב בעניין המסמך המזויף לכאורה, אך בית המשפט קבע כי בהתאם להחלטה קודמת שניתנה ביום 14.12.2021, הדיון יתמקד בסוגיית המזונות ומועד הוכחות בסוגיית הטענות הרכושיות ייקבע בסיום הדיון. במהלך החקירה הנגדית של המשיב, ביקש בא-כוח המערערת להציג בפני בית המשפט ובפני המשיב מסמכים שונים והמותב לא איפשר זאת בקובעו כי על פי החלטתו מיום 14.12.2021 על צד המבקש להסתמך על מסמך כלשהו מוטל עליו לצרפו לתיק בית המשפט בהתאם למועדים שנקבעו באותה החלטה. משעה שהמסמכים שעליהם ביקש להסתמך בא-כוח המערערת לא הוגשו קודם לכן לתיק בית המשפט, נקבע כי בא-כוח המערערת יוכל לחקור את המשיב רק לגבי מסמכים שצורפו לתיק. בהמשך שלב החקירות, לאחר ששב בא-כוח המערערת והפנה למשיב שאלות שאותן מצא בית המשפט כשאלות הנוגעות לחברות ולבקשת הפטנט – בניגוד להחלטה לפיה הדיון יתמקד בסוגיית המזונות בלבד – העיר בית המשפט כדלקמן: "תחילת השאלה היתה קשורה ל[חברה החדשה], כפי שקבעתי לבקשת ב"כ הנתבעת היום הדיון הוא בנושא המזונות, לכן סברתי גם לפני שנשאלה את השאלה כי יתכן והשאלה אינה קשורה למזונות" (עמ' 56 לפרוטוקול הדיון מיום 23.6.2022; שורות 28-27). עם זאת, בית המשפט התיר לבא-כוח המערערת לחקור את המשיב בנושא החברה החדשה ואף הפנה למשיב שאלות מטעמו בעניין זה (עמ' 58 לפרוטוקול שורות 20-1). שאלות נוספות מצא המותב להפנות גם למערערת בחקירתה הנגדית: ש. גברתי מתארת בתצהירה את עבודתו וכישוריו של התובע [...] אני רוצה להבין איך גברתי טוענת שיש לנתבע כספים במזומן. בדרך כלל ואני שומעת מספיק דיונים שאדם בעל רשיון להפעיל מונית הטענה היא שאת חלק מהעסקאות הוא רושם וחלק לא, ולכן יש לו מזומן. בגננות אותו דבר כשאדם עובד בהייטק בסטארט אפ עם כל מיני משקיעים ויש כסף שנכנס לחברה והכסף הזה יוצא מהחברה איך מגיעים כספים מזומנים לידיו? מאיזה מנגנון? אפשר להגיד שהוא יוצא לארוחה, נותן חשבון, ומשלמים לו על הוצאות אשל, נניח. אבל איך גברתי טוענת שיש לו סכומי עתק במזומן? ת. יש כמה מנגנונים שהייתי עדה להם וראיתי אותם. ש. למשל? אחד העקרונות בתחום הזה שאמנם יש המון הוצאות שחלקם אולי ברמה גבוהה אבל הכל מדווח, ספור, ולא מתנהלים במזומן. ת. אצלנו התנהלנו עם כספים רבים מאד במזומן. ש. אני שואלת איך גברתי מסבירה שמתוך עיסוק בסמנכ"ל חדשנות מנכ"ל של [אחת מחהברות הפעילות], מנכ"ל השקעות וכו' אפשר לתפקד במזומן. ת. הוא היה שכיר בעל שליטה ויכול היה לתמרן ולשחק איך שהוא רוצה. יש כמה מנגנונים, משכורות פיקטיביות, מיזמים שהוא היה משקיע בהם וגורף את הרווחים במזומן. יש חנות מיזמים של תבלינים והתקבולים שהתקבלו היו במזומן." (עמ' 68 לפרוטוקול שורות 19-4). על רקע התבטאויות אלו של המותב, הגישה המערערת בקשה לפסילת המותב מלדון בכל ההליכים שמתנהלים בין הצדדים, בטענה כי ההתבטאויות האמורות, כמו גם התנהלותו בדיון ההוכחות מיום 23.6.2022, הפכו את החשש שהיה למערערת בדבר משוא פנים של המותב – לוודאי. המערערת הוסיפה וטענה, בין היתר, כי התנהלות המותב בדיון מיום 23.6.2022 מעידה על כך שבית המשפט "גיבש דעתו הסופית ביחס לתוצאות ההליך"; כי דרך הילוכו של המותב בהליך מלמדת כי הוא "ירד לזירת ההתגוששות"; כי המותב מנע מבא-כוחה חקירה נגדית הוגנת וראויה במהלך הדיון ואף קטע את החקירה בעודה באיבה; כי סד הזמנים שקצב המותב לחקירת המשיב אינו סביר בשים לב לסוגיות המורכבות שבהן ביקש בא-כוח המערערת למקד את החקירה; כי המותב מנע מבא-כוח המערערת להפנות למשיב שאלות לגיטימיות שנועדו להוכיח כי האחרון אינו דובר אמת; וכי בית המשפט חקר את המערערת בעצמו "תוך ניסיון חוזר ונשנה להסביר לה שהיא משקרת באמצעות גילוי דעותיו השגויות ביחס לאפשרויות העלמת כספים בחברות תוך מתן הקבלה". ביום 2.8.2022 דחה המותב את בקשת הפסילה. בהחלטתו, ציין המותב כי לאורך כל ההליך ניתנה למערערת הזדמנות לשוב ולהביא ראיות באשר לטענות הזיוף, וביחס ליתר טענותיה הנוגעות להליך הרכושי. המותב הוסיף והדגיש כי אף ניתנה החלטה שיפוטית לפיה ככל שהמערערת תספק ראשית ראיה לתמיכה בטענתה באשר להברחת נכסי חברת הפטנט, כי אז תורחב סמכותו של המומחה שמינה בית המשפט לסמכות של רואה חשבון חוקר. עוד ציין המותב כי פרק הזמן שנקצב לבא-כוח המערערת לצורך החקירה הנגדית, איזן נכונה בין הצורך לנהל את ההליך ביעילות, ובין הצורך להגן על זכויותיהם של בעלי הדין בהליך. לשיטת המותב, פרק הזמן שנקצב לחקירתו הנגדית של המשיב תואם החלטות שיפוטיות קודמות – עליהן עמד בא-כוח המערערת עצמו – ולפיהן יש למקד את הדיון שנקבע ליום 23.6.2022 בסוגיית המזונות בלבד. לבסוף צוין כי טענות נוספות שהעלתה המערערת מתייחסות להחלטות קודמות שניתנו על ידי בית המשפט, אך טענות מעין אלו לא ניתן לכבוש ואין בכוחן להקים עילת פסלות. מכאן הערעור שלפניי, בו חוזרת המערערת על הטענות שהעלתה בבקשת הפסלות, הנוגעות בעיקרן להתבטאויותיו של המותב בדיון מיום 23.6.2022. המערערת מוסיפה וטוענת כי החלטת המותב שלא לפסול עצמו נעדרת התייחסות לטענות שונות שהעלתה, ובראשן הטענה ביחס להתבטאויות המותב שהוזכרו לעיל. נטען כי ההחלטה כוללת קביעות עובדתיות שגויות, ומתארת באופן מגמתי וא-סימטרי את טענות הצדדים. על כן, המערערת סבורה כי החלטה זו, כשלעצמה, מאששת את החשש הממשי למשוא פנים ומעידה כי דעתו של המותב נתקבעה ואין כל דרך לשנותה. עוד נטען כי התבטאויות המותב בדיון מיום 23.6.2022 מלמדות כי המותב מחזיק בדעה קדומה שגויה לפיה "לא ניתן להעלים כספים ו/או להשתמש במזומנים במסגרת חברות בע"מ". לשיטתה, דעותיו הקדומות של המותב הנוגעות להיבטי טכנולוגיה, חדשנות, וסוגיות מסחריות שונות – מקורן "בחוסר ידע" וב"נסיון חיים לא רלוונטי של כב' המותב". דעות אלו, לטענת המערערת, הן שהוליכו את המותב להתערב באופן חריג בהליך חקירתה הנגדית ואף לעמת אותה עם מידע שגוי, בניסיון להציגה כמי שאינה דוברת אמת. לשיטת המערערת, התערבות המותב בהליך על רקע "דעותיו הקודמות", באה לידי ביטוי גם בסירובו להתיר לבא-כוחה להציג ראיות רלוונטיות בפני המשיב, בסירובו למנות מומחה לבחינת טענת זיוף המסמכים וסוגיות חשבונאיות, וכן בסירובו להפנות "שאלות בסיסיות" הנוגעות להכנסותיו של המשיב. על רקע זה סבורה המערערת כי קמה עילת פסלות המצדיקה את קבלת הערעור. לחלופין, מבקשת המערערת לבחון את האפשרות להורות על "מינוי מומחה טכנולוגי" עם רקע בתחום החשבונאות, על מנת שיבחן אם המותב אמנם שבוי בדעות קדומות שגויות. עיינתי בערעור על נספחיו ובאתי לידי מסקנה כי דינו להידחות. המבחן לפסילת שופט מלשבת בדין קבוע בסעיף 77א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, ולפיו יש לבחון אם קיימות נסיבות המקימות חשש ממשי למשוא פנים מצד המותב. בעבר נפסק כי התבטאויותיו של המותב תקמנה עילת פסלות רק במקרים חריגים שבהם ההתבטאויות הן בעלות אופי מובהק ונחרץ (ע"א 1453/21 פלונית נ' פלונית, פסקה 6 (11.3.2021)). לא מצאתי כי המקרה שלפנינו נמנה עם אותם מקרים חריגים. כאמור, טענתה המרכזית של המערערת היא כי התבטאויותיו של המותב בדיון מיום 23.6.2022, מעידות על דעות קדומות שגויות בהן מחזיק המותב בנושאי "טכנולוגיה וחדשנות" ועל כך ש"דעתו נתקבעה". ואולם, עיון בפרוטוקול אותו הדיון מעלה כי אין בסיס לטענות אלו. כפי שנפסק לא אחת, שופט היושב בדין רשאי להפנות שאלות לצדדים, בין היתר, על מנת להבהיר את הטענות, מבלי שיהיה בכך כדי להקים עילת פסלות (ראו, למשל, ע"א 468/22 אבו מוך נ' עמותת חסידי אלקאסמי, פסקה 6 (1.3.2022)). בענייננו, השאלות שהפנה המותב למערערת במסגרת חקירתה הנגדית, התייחסו לסוגיה נקודתית שהועלתה בתצהיר מטעמה והן אינן מלמדות על הבעת עמדה, לא כל שכן עמדה נחרצת, לגבי איזו מהסוגיות הטעונות הכרעה במסגרת ההליכים המתנהלים בין הצדדים. בניגוד לנטען, אף לא מצאתי כי התבטאויות המותב והחלטותיו באשר לשאלות ולמסמכים שביקש בא-כוח המערערת להציג בפני המשיב, חורגות מניהול סביר של הדיון. המותב הבהיר כי יקבע בהמשך מועד נוסף להשלמת החקירות הנוגעות להליך הרכושי, ומשכך לא מצאתי ממש בטענת המערערת לפיה המותב מנע קיום חקירה נגדית הוגנת בכל הנוגע "לסוגיות המורכבות" הצריכות לעניין. המערערת מוסיפה ומלינה על החלטות קודמות של המותב שלא למנות מומחה לבחינת טענת הזיוף ולבחינת סוגיות חשבונאיות שונות, וכן על החלטת המותב לזמן את השותף לעדות. לשיטתה, גם החלטות אלו נובעות מ"דעות קדומות" של המותב ומ"חוסר הבנה" שלו במטריה שבה עוסקים ההליכים נושא דיוננו. טענות אלו מתייחסות להחלטות שניתנו חודשים רבים לפני שהוגשה ונדונה בקשת הפסלות, וככל שהן הקימו, לשיטת המערערת, עילת פסלות היה עליה לטעון זאת בזמן אמת. משלא עשתה כן, אין מקום להדרש לטענותיה אלה עתה (ראו, למשל: ע"א 1828/21 פלוני נ' פלונית, פסקה 8 (25.3.2021)). לבסוף, מצאתי לדחות את טענת המערערת לפיה החלטת המותב בבקשת הפסלות כוללת ממצאי עובדה שגויים באשר לסטטוס הכלכלי של החברות, וכי אלו מעידים, כשלעצמם, כי דעתו של המותב ננעלה. עיון בהחלטת הפסלות מעלה כי המותב אך סקר את הטענות שהעלה המשיב בהליך הרכושי ביחס לחברות שהיו או שעודן מצויות בידיו. לא מצאתי כי חלק זה בהחלטה, שאותו תוקפת המערערת בהליך דנן, מבטא קביעת ממצאי עובדה כלשהם ביחס לאיזו מהחברות הנדונות בהליך הרכושי. יתרה מכך וכפי שכבר צוין לעיל, בית המשפט קבע כי הליך חקירות נפרד יוקדש לטענות הרכושיות ועל כן, חזקה כי טענות הצדדים בעניין זה לא תוכרענה עד השלמת ההליך כאמור. מכל הטעמים המפורטים, הערעור נדחה. משלא נתבקשה תגובה, אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏כ"ג בתשרי התשפ"ג (‏18.10.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 22054630_V01.docx גק מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il 1