פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 5460/19

אורטל נ' בית הדין הארצי לעבודה ואח'

העותר ביקש להכיר בתביעתו נגד חברת אבטחה בגין אי-תשלום עבור מטווח שבוצע טרם תחילת ההעסקה כתובענה ייצוגית.

התקבל במלואו (לטובת התובע/העותר/המערער/המבקש) ?
תאריך פרסום 28/12/2021 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 5460/19 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה תובענה ייצוגית בדיני עבודה — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
★ השלכה רחבה סימון לפסיקה שעשויה להוות תקדים או להשפיע על תיקים רבים אחרים.
שם התיק (הצדדים) אורטל נגד בית הדין הארצי לעבודה ואח'. הקיצור "נ׳" שבשם התיק = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור העותר ביקש להכיר בתביעתו נגד חברת אבטחה בגין אי-תשלום עבור מטווח שבוצע טרם תחילת ההעסקה כתובענה ייצוגית.
החלטת בית המשפט התקבל במלואו (לטובת התובע/העותר/המערער/המבקש) — בית המשפט קיבל את ההליך לטובת הצד הפותח (התובע/העותר/המערער).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 5460/19

אורטל נ' בית הדין הארצי לעבודה ואח'

העותר ביקש להכיר בתביעתו נגד חברת אבטחה בגין אי-תשלום עבור מטווח שבוצע טרם תחילת ההעסקה כתובענה ייצוגית.

התקבל במלואו (לטובת התובע/העותר/המערער/המבקש) ?

סיכום פסק הדין

העותר הגיש עתירה לבג"ץ נגד החלטת בית הדין הארצי לעבודה שדחתה את בקשתו לאשר תביעה ייצוגית נגד מעסיקתו לשעבר, חברת אבטחה. המחלוקת נגעה לשאלה האם יש לשלם לעובדים עבור מטווח שבוצע לפני תחילת ההעסקה הרשמית. בג"ץ קיבל את העתירה, קבע כי יש לאשר את התביעה כתובענה ייצוגית, והחזיר את הדיון לבית הדין האזורי לעבודה כדי שידון בפרטי התביעה ובגדר הקבוצה המיוצגת. בית המשפט ביסס את החלטתו על לשון צו ההרחבה, העובדה שהמטווח בוצע לפני תחילת ההעסקה, והעדר אזכור המטווח בחוזה.

השלכות רוחב

ההחלטה מבהירה את זכויותיהם של עובדים בענף האבטחה לקבל תשלום עבור הכשרות מקדימות (מטווחים) המבוצעות לפני תחילת ההעסקה הרשמית, ומרחיבה את האפשרות לנהל תביעות ייצוגיות בנושא זה.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
הרכב השופטים נ' סולברג, ע' ברון, ש' שוחט
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • גיא אורטל

נתבעים

  • בית הדין הארצי לעבודה
  • חברת בן בטחון (1989) בע"מ

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • יש להכיר בתביעה בגין המטווח כתובענה ייצוגית
  • המטווח בוצע לפני תחילת ההעסקה ולא נכלל בחוזה
  • לשון צו ההרחבה תומכת בעמדת העותר
טיעוני ההגנה
  • אין מקום לאשר את התביעה כתובענה ייצוגית
  • הבקשה לעניין המטווח צריכה להידחות

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • לשון צו ההרחבה
  • פער הזמנים בין המטווח לקורס ההכשרה
  • תיקון משנת 2014
  • חוזה ההעסקה

שלב ההליך

עתירה

סכום הוצאות משפט

0

צווים וסעדים

צו על תנאי
הטענה הועלתה והתקבלה
סוג הסעד העיקרי שניתן
אחר
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5460/19 לפני: כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופטת ע' ברון כבוד השופט ש' שוחט העותר: גיא אורטל נ ג ד המשיבים: 1. בית הדין הארצי לעבודה 2. חברת בן בטחון (1989) בע"מ התנגדות לצו על-תנאי תאריך הישיבה: כ"ד בטבת התשפ"ב (28.12.2021) בשם העותר: עו"ד רויטל חן; עו"ד שי מיטרני בשם המשיבה 2: עו"ד טליה יונתן-דגן; עו"ד איל בריק פסק-דין למקרא הטיעונים שבכתב ולמשמע השלמת הטיעון בעל-פה, החלטנו לעשות את הצו על-תנאי שהוצא ביום 25.11.2020 למוחלט, ולבטל את קביעת בית הדין הארצי לעבודה כי "דין הבקשה לעניין המטווח הנעשה טרם תחילת ההעסקה – להידחות". אנו סבורים כי יש לאשר את בקשת העותר להכיר בתביעתו לעניין זה כתובענה ייצוגית. מסקנתנו זו נובעת מלשון צו ההרחבה; מפער הזמנים שבין המטווח (שנערך לפני תחילת ההעסקה) לבין קורס ההכשרה (שנערך כחודש לאחר תחילת ההעסקה); מן התיקון שנעשה בשנת 2014 (שנעשה כזכור "למען הסר ספק"); ובהתחשב בכך שלא מצויין "מטווח" בחוזה ההעסקה. הדיון יוחזר אפוא לבית הדין האזורי לעבודה, ובמסגרתו תידון גם שאלת הגדרת הקבוצה ופרטים נוספים הנוגעים לתובענה הייצוגית. אנו מבטלים את חיוב העותר בהוצאות בבית הדין הארצי לעבודה, ואיננו עושים צו להוצאות בערכאתנו. ניתן היום, ‏כ"ד בטבת התשפ"ב (‏28.12.2021). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 19054600_O10.docx יר מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il