פסק הדין המלא
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק
בג"ץ 5442/21
לפני:
כבוד השופט י' עמית
כבוד השופטת י' וילנר
כבוד השופט א' שטיין
העותרים:
1. עזבון המנוח עטיה אחמד גאנם ז"ל
2. המנוח מחמוד עטיה גנאיים ז"ל ע"י יורשיו עבד אלקאדר
3. רמזיה ביאדסה
4. נג'מה עטיה גנאיים
5. פתחיה עטיה גנאיים
נ ג ד
המשיבים:
1. מדינת ישראל - משרד האוצר
2. עו"ד דורון פרידמן בתפקידו ככונס נכסים בתיק הוצל"פ
עתירה למתן צו על תנאי וצו ביניים
בשם העותרים:
עו"ד רסמי דקה
פסק-דין
השופטת י' וילנר:
1. בעתירה זו מבקשים העותרים כי המשיבה 1, מחלקת מיסוי מקרקעין במשרד האוצר, תבוא ותיתן טעם: (1) מדוע לא יבוטלו הליכי האכיפה והגביה הננקטים נגד העותרים בשל חוב מס רכוש; (2) מדוע אינה ממנה ועדת ערר על החלטות מנהל מס רכוש. בנוסף לכך, מבוקש צו ביניים המורה למשיבים להקפיא ולעכב את הליכי האכיפה והגביה המתנהלים בתיק הוצאה לפועל 504714-08-19 עד להכרעה בעתירה.
2. מהעתירה עולה כי המנוח עטיה אחמד גנאים ז"ל (להלן: המנוח) היה בעליה של חלקה 3 בגוש 8762 בישוב באקה אלגרביה (להלן: החלקה). בשנת 2015 ננקטו הליכי אכיפה נגד יורשי המנוח, הם העותרים, בגין חוב מס רכוש (להלן: החוב). בקשת עזבון המנוח להסדר חוב אושרה ביום 30.6.2015, ובמסגרתו סוכם על לוח תשלומים חודשי עד לפירעון הסכום שעליו סוכם בין הצדדים. לטענת העותרים, חרף העמידה בתשלומים שנקבעו בהסדר, המשיבה 1 פתחה בהליכי גביה נגד העותרים באמצעות המשיב 2, המשמש ככונס הנכסים לחלקה.
3. לטענת העותרים, בא-כוחם הגיש השגה על החיוב במס רכוש למיסוי המקרקעין בחדרה, וביום 8.3.2021 הוא נענה על-ידי מר רמי מקלדה, השמאי המחוזי, באמצעות דואר אלקטרוני, כלהלן:
"עו"ד רסמי דקה שלום רב
עיינתי בפנייתך הנ"ל.
ראשית אציין כי מדובר בחוב מס רכוש בו הנישום שבשמו הנך פונה ערך בשנת 2015 הסדר תשלומים לפי תנאי מבצע. הסדר שלא כובד על ידו.
בשנת 2017 הנישום פנה שוב למשרדנו בבקשה לביטול קנסות/יתרת חוב – בקשה אשר נדחתה.
פעם אחר פעם, הזדמנות אחר הזדמנות שניתנו לנישום לטפל בחוב הנ"ל, במסגרת השומה ובמסגרת הגביה בהסדרים שונים ובמבצעים שונים, ובחר שלא לעשות כן.
ועתה, 21 שנה לאחר תיקון חוק מס רכוש ואיפוס מדרגותיו – מוגשת השגה, השגה על שומה שבגינה קיבל עליו הנישום הסדר תשלומים, לפנים משורת הדין, ובחר שלא לכבד את אותו הסדר.
בטרם אשיב לכבודו לגופו של עניין על הטענות שעלו בבקשה להארכת מועד להגשת השגה אציין, כי במהלך ינואר 2018 מונה כונס נכסים – עו"ד דניאל פרידמן.
לאור מינויו של כונס נכסים בתיק הנ"ל אין אפשרות לבצע כל שינוי בתיק שיש בו כדי להשפיע על יתרת החוב ללא הסכמתו.
כפי שידוע לי, הכונס לא פנה אלינו.
ועל ידך לא הוגש מסמך המראה את הסכמתו של הנ"ל לטפל בחוב האמור.
לאור האמור לעיל, בקשתך נדחית.
יש לשלם את יתרת החוב.
בכבוד רב,
רמי מקלדה, מנהל תחום (שמאי מחוזי)" (ראו: נספח ע/10 לעתירה).
4. העותרים טוענים כי הם ביקשו להגיש ערר על עצם החיוב ועל אי מתן החלטה לגופו של עניין בהשגתם על החיוב, ואולם מבירור שערך בא-כוחם מול המזכירה של ועדת ערר מס רכוש, התברר לו כי "כיום ועדת הערר אינה קיימת, לא מונה הרכב חדש ולא מונתה ועדת ערר עפ"י חוק מס רכוש" (פסקה יג לעתירה). חרף זאת, ביום 24.3.2021 הגיש בא-כוח העותרים כתב ערר במזכירות משרד מס רכוש בחדרה והעתק ממנו נשלח למשיב 2, כונס הנכסים. ואולם, לטענת העותרים, עד היום לא נקבע דיון בערר ולא התקבלה כל החלטה בו.
5. בעתירתם טוענים העותרים כי חלקו של העזבון בחלקה אינו חב במס רכוש בהיותו קרקע חקלאית פטורה ממס רכוש, וכי מכל מקום החיוב המופיע בפנקסי המשיבה אינו חוקי באשר הוא אינו מבוסס על כל הוראת דין. עוד נטען, כי לעותרים יש זכות על-פי חוק לערור על החלטת המנהל או שומת מס רכוש, ולשם מימוש זכות זו על המשיבה 1 למנות ועדת ערר.
דיון והכרעה
6. לאחר העיון בעתירה ובנספחיה הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות על הסף אף מבלי להידרש לתגובת המשיבים.
7. בכל הנוגע לסעד הראשון המבוקש, המכוון לביטול הליכי ההוצאה לפועל המתנהלים נגד העותרים, הרי שקיים לעותרים סעד חלופי בדמות העלאת טענותיהם בנדון במסגרת הליכי ההוצאה לפועל עצמם. כך למשל, העותרים רשאים להעלות את טענותיהם בדבר פירעון החוב על-פי ההסדר משנת 2015 במסגרת הליך ההוצאה לפועל, וכן להביא ראיותיהם בנדון בהליכים אלו. כידוע, הלכה פסוקה היא, כי בית משפט זה לא יזקק לעתירה מקום בו עומד לעותר סעד חלופי במסגרת הליך אזרחי בבתי המשפט הרגילים, וזהו הדין אף במקרה הנדון (ראו למשל: בג"ץ 3515/07 ניסנוב נ' שר המשפטים, פסקה 10 (29.4.2007)).
8. אשר לסעד השני המבוקש, הנוגע למינוי ועדות ערר על החלטות מס רכוש, הרי שהעותרים לא פירטו בעתירתם כי פנו אל המשיבה 1 טרם הגשת העתירה, ומשכך דין חלק זה של העתירה להידחות בשל אי מיצוי הליכים (ראו: בג"ץ 5117/21 צברי נ' משרד החקלאות (25.7.2021)).
9. סוף דבר - העתירה נדחית.
משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות.
ניתן היום, א' באלול התשפ"א (9.8.2021).
ש ו פ ט
ש ו פ ט ת
ש ו פ ט
_________________________
21054420_R01.docx מה
מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il