פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בש"א 5425/16

פלוני נ. היועץ המשפטי לממשלה

ערעור על החלטת רשמת בית המשפט העליון לדחות בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 04/08/2016 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בש"א — בקשות שונות אזרחי.
מספר התיק 5425/16 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה הארכת מועד להגשת ערעור — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על החלטת רשמת בית המשפט העליון לדחות בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בש"א 5425/16

פלוני נ. היועץ המשפטי לממשלה

ערעור על החלטת רשמת בית המשפט העליון לדחות בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערערת הגישה בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על פסק דין שניתן בעניינה בבית המשפט המחוזי, בטענה כי בא כוחה לא עדכן אותה על מתן פסק הדין. רשמת בית המשפט העליון דחתה את הבקשה בקובעה כי המערערת לא הוכיחה הצדקה לאיחור כה משמעותי (למעלה משנתיים) וכי לא סביר שלא ביררה את מצב ענייניה. המערערת ערערה על החלטת הרשמת לבית המשפט העליון. השופט ס' ג'ובראן דחה את הערעור, בקובעו כי החלטת הרשמת מנומקת כראוי, כי שיקול דעתה רחב וכי לא הוצגו טעמים חדשים המצדיקים התערבות בהחלטתה.

סוג הליך בקשות שונות אזרחי (בש"א)
הרכב השופטים ס' ג'ובראן
בדעת רוב 1/1

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • פלונית

נתבעים

  • היועץ המשפטי לממשלה

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • האיחור בהגשת הבקשה לא היה בשליטת המערערת.
  • נפלו טעויות בהחלטת הרשמת המצדיקות את קבלת הערעור.
טיעוני ההגנה
  • המערערת לא הרימה את הנטל להוכיח הצדקה למתן ארכה.
  • לא סביר שהמערערת לא ביררה את גורל הערעור במשך למעלה משנתיים.
  • טובת הקטינה אינה תומכת בהיעתרות לבקשה.
מחלוקות עובדתיות
  • האם המערערת ידעה על פסק הדין במועד מוקדם יותר מזה שטענה לו.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • החלטת הרשמת מיום 16.6.2016

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
בש"א 1824/16
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט העליון

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

0

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק בש"א 5425/16 בבית המשפט העליון בש"א 5425/16 לפני: כבוד השופט ס' ג'ובראן המערערת: פלונית נ ג ד המשיב: היועץ המשפטי לממשלה ערעור על החלטתה של כבוד רשמת בית המשפט העליון ל' בנמלך מיום 16.6.2016 בבש"א 1824/16 בשם המערערת: עו"ד יוסי נקר פסק-דין 1. ערעור על החלטת הרשמת ל' בנמלך בבש"א 1824/16-א' מיום 16.6.2016, במסגרתה נדחתה בקשת המערערת להארכת מועד להגשת ערעור. 2. ביום 3.3.2016 המערערת הגישה בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת מיום 20.1.2014, בגדרו נדחה ערעור על פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה בנצרת מיום 16.10.2013. טענתה המרכזית של המערערת בבקשה היתה כי בא-כוחה בערכאת הערעור לא יידע אותה על פסק הדין, וכי נודע לה עליו רק ביום 24.12.2015. יצוין, כי המשיב התנגד לבקשה. 3. כאמור, הרשמת דחתה את הבקשה, בנימוק שהמערערת לא הרימה את הנטל להוכיח כי יש ליתן לה ארכה ממומשכת. בהחלטתה, הרשמת ציינה כי לא סביר שהמערערת לא ביררה מה עלה בגורל הערעור שהגישה לבית המשפט המחוזי, בפרט נוכח משך הזמן שעבר מאז ניתן פסק הדין – למעלה משנתיים. עוד הטעימה הרשמת כי לא ניתן לקבוע שטובת הקטינה – בתה של המערערת – תומכת בהיעתרות לבקשה. 4. מכאן הערעור שלפניי, במסגרתו המערערת עומדת על כך שהאיחור בהגשת בקשת רשות הערעור לא היה בשליטתה – כך שהיה מקום לקבל את בקשתה. בנוסף, המערערת מצביעה על מספר טעויות שנפלו לשיטתה בהחלטת הרשמת, ואשר יש בהן, לדידה, כדי להצדיק את קבלת ערעורה. 5. אחר שעיינתי בערעור ובחנתי בעיון את הנספחים המצורפים לו, ולאחר שקראתי בקפידה את החלטת הרשמת, נחה דעתי כי דין הערעור להידחות. 6. כידוע, שיקול דעתו של הרשם רחב, ולא בנקל תתערב בו ערכאת הערעור (בשג"ץ 8760/12 ואן קול נ' גנות (5.5.2013); בש"א 5814/12 ליברוב נ' בית חולים אלישע (14.8.2012)). החלטת הרשמת מנומקת ומפורטת כדבעי, ומוסבר בה מדוע בקשתה של המערערת – על מכלול טענותיה – אינה מצדיקה קבלת ארכה להגשת ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי. כאמור, סבורני כי צדקה הרשמת בהחלטתה, ולא מצאתי בהחלטה כל פגם המצדיק התערבות. יתרה מכך, המערערת לא הציגה טעמים חדשים או ייחודיים שיש בהם כדי להצדיק את קבלת ערעורה. משכך, אין בידי לקבל את הערעור. 7. עם כל ההבנה למצבה של המערערת, דין הערעור להידחות. ניתן היום, כ"ט בתמוז התשע"ו (4.8.2016). ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 16054250_H01.doc שצ מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il