פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 5416/20

אהרוני נ' מדינת ישראל ואח'

העותר טען לאכיפה בררנית מצד הרשויות בהליכי הריסת מבנים שנבנו ללא היתר.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 03/08/2020 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 5416/20 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה תכנון ובניה — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) אהרוני נגד מדינת ישראל ואח'. הקיצור "נ׳" שבשם התיק = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור העותר טען לאכיפה בררנית מצד הרשויות בהליכי הריסת מבנים שנבנו ללא היתר.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 5416/20

אהרוני נ' מדינת ישראל ואח'

העותר טען לאכיפה בררנית מצד הרשויות בהליכי הריסת מבנים שנבנו ללא היתר.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

העותר הגיש עתירה לבג"ץ בטענה כי הרשויות מפלות אותו לרעה באכיפת חוקי התכנון והבניה, בכך שהן פועלות להריסת מבנים המשמשים כישיבה בבעלותו, בעוד שאינן פועלות נגד ישיבות אחרות. בית המשפט העליון קבע כי העתירה מהווה למעשה ניסיון לערער על פסק דין חלוט של בית המשפט המחוזי, אשר כבר דן בטענות העותר ודחה אותן לגופן. לפיכך, בית המשפט דחה את העתירה על הסף, תוך שהוא מציין כי אין מקום להפוך את בג"ץ לערכאת ערעור נוספת על הליכים תכנוניים שכבר הוכרעו.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
הרכב השופטים ע' פוגלמן, מ' מזוז, ג' קרא
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • שמואל חיים אהרוני

נתבעים

  • מדינת ישראל
  • הועדה המקומית לתכנון ובניה ירושלים

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • הליכי האכיפה ננקטו כדין בהתאם לסעיף 239 לחוק התכנון והבניה
  • הטענות בדבר אכיפה בררנית נדונו ונדחו בערכאות קודמות
טיעוני ההגנה
  • העותר מופלה לרעה לעומת ישיבות אחרות נגדן לא ננקטו הליכי אכיפה
מחלוקות עובדתיות
  • האם קיימת אכיפה בררנית מצד המשיבות

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
עפמ"ק 16909-07-20
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בירושלים
הפניות לפסקי דין אחרים
  • צ"ה 22945-05-19

תגיות נושא

  • תכנון ובניה
  • אכיפה בררנית
  • הריסת מבנים

שלב ההליך

עתירה

סכום הוצאות משפט

0

טענות מנהליות

אפליה
הטענה הועלתה ונדחתה

צווים וסעדים

צו ביניים
הטענה הועלתה ונדחתה
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5416/20 לפני: כבוד השופט ע' פוגלמן כבוד השופט מ' מזוז כבוד השופט ג' קרא העותר: שמואל חיים אהרוני נ ג ד המשיבות: 1. מדינת ישראל 2. הועדה המקומית לתכנון ובניה ירושלים עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד מנחם אברהם פסק-דין השופט מ' מזוז: 1. בעתירה זו קובל העותר על כי הוא מופלה לרעה, כנטען, על ידי המשיבות בנקיטת הליכים להריסת מבנים שנבנו שלא כדין, המשמשים לדבריו כישיבה, כאשר נגד מבנים אחרים של ישיבות אחרות, לא ננקטו הליכי אכיפה. 2. דין העתירה להידחות על סף. 3. בהליכים שננקטו על ידי המשיבות בבית המשפט לעניינים מקומיים בירושלים נתבקשה הריסת המבנים מושא העתירה בהתאם להוראות סעיף 239 לחוק התכנון והבניה, התשכ"ה-1965. העותר הגיש התנגדות לבקשה, בה העלה טענות שונות, לרבות טענה לאכיפה בררנית מצד המשיבה 2. בפסק דינו מיום 26.5.2020 דחה בית המשפט את התנגדות העותר, לרבות טענותיו בדבר אכיפה בררנית, והורה על הריסת המבנים על ידי העותר; וככל שלא יעשה כן עד ליום 31.7.2020 תהא רשאית המדינה לבצע את ההריסה בעצמה (צ"ה 22945-05-19). 4. ערעור שהגיש העותר לבית המשפט המחוזי בירושלים בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים נדחה ביום 29.7.2020, בפסק דין מפורט ומנומק היטב, אשר שב ודחה בין היתר גם את טענת העותר לאכיפה בררנית (עפמ"ק 16909-07-20). 5. בנסיבות אלה עתירה זו אינה אלא ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי, בכסות של עתירה, הליך שאין לו כל יסוד בדין. 6. אשר על כן, העתירה נדחית וממילא גם הבקשה לצו ביניים. לפנים משורת הדין העותר לא יחויב בהוצאות. ניתן היום, ‏י"ג באב התש"ף (‏3.8.2020). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 20054160_B01.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, http://supreme.court.gov.il