עו"ד יניב אנסל נ. יוסף מסיקה

פסק-דין בתיק ע"א 5411/16 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 5411/16 לפני: כבוד השופט נ' הנדל כבוד השופט ד' מינץ כבוד השופטת י' וילנר המערער: יניב אנסל, עו"ד – נאמן לנכסי החייב יאיר שטרנבך נ ג ד המשיבים: 1. יוסף מסיקה 2. יורם רהב 3. הכונס הרשמי 4. יאיר שטרנבך ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופט א' בכר), מיום 29.5.2016, בפש"ר 1591/08 תאריך הישיבה: כ"ט באייר התשע"ח (14.05.2018) בשם המערער: בעצמו בשם המשיבים 1-2: עו"ד דניאל דן-גור בשם משיב 3: עו"ד מזל מרו פסק-דין השופט ד' מינץ: בית המשפט המחוזי דחה את בקשת המערער-הנאמן לביטול הענקה של העברת זכויות החייב בפשיטת רגל במקרקעין מיום 18.12.2010 תמורת סך של 50,000$. ביסוד החלטת בית המשפט המחוזי קביעה עובדתית לפיה הנאמן לא הוכיח שהמקרקעין נמכרו למשיבים תוך מתן הנחה ממחיר התמורה הראויה שלהם. לטענת הנאמן די בתהיות שהעלה על אודות התנהלות החייב והמשיבים כדי להעביר את נטל השכנוע מכתפו לכתפם של המשיבים להוכיח שלא הייתה הענקה אסורה. על הנאמן, המעוניין בביטול ההענקה, להוכיח את כל היסודות העובדתיים שבבסיס עילת תביעתו לפי סעיף 96(א) לפקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש], התש"ם-1980. כמות ההוכחה הנדרשת מהנאמן כדי לצאת ידי חובת הראיה המוטלת עליו אכן קטנה (ע"א 5709/99 לוין נ' שילר, פ"ד נה(4) 925 (2001)). ברם, על הנאמן להניח תשתית עובדתית-ראייתית מסוימת ממנה ניתן להשתכנע ולו לכאורה שהייתה הענקה פסולה. אלא שבמקרה זה הנאמן לא הוכיח ולו לכאורה שהייתה הענקה פסולה בכך שהמקרקעין נמכרו על ידי החייב בהנחה למשיבים. במסגרת זו לא היה די בהעלאת הטענה שאותם מקרקעין נמכרו על ידי משיב 1 בעצמו לחייב תמורת סך של 70,000$ במהלך השנים 1998-1999. כל שהיה על הנאמן לעשות כדי לעמוד בנטל המוטל עליו היה, למשל, להמציא חוות דעת ממנה היה ניתן ללמוד על אודות אי-סבירות התמורה ששולמה, אלא שהוא לא עשה כן. בנסיבות אלו, לא ראינו מקום להתערב בהחלטת בית המשפט המחוזי ואנו דוחים את הערעור. הנאמן יישא בהוצאות משיבים 1 ו-2 יחדיו בסך של 10,000 ש"ח. ניתן היום, ‏כ"ט באייר התשע"ח (‏14.5.2018). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 16054110_N13.doc רח מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il