מירב תהלה נ. פלאפון תקשורת בע"מ

2 1 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 5390/18 ע"א 8331/18 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות כבוד השופטת ע' ברון כבוד השופט י' אלרון המערערת: מירב תהלה נ ג ד המשיבות: 1. פלאפון תקשורת בע"מ 2. מדינת ישראל – משרד התקשורת ערעורים על החלטות בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים (כבוד השופטת עמיתה י' שטופמן) מיום 31.05.2018 ומיום 11.10.2018 ב-עת"מ 62912-01-18 תאריך הישיבה: ב' באדר התש"ף (27.2.2020) בשם המערערת: עו"ד שחר הררי; עו"ד עודד פלג בשם המשיבה 1: עו"ד נחום קובובסקי; עו"ד שרון מרקוביץ'; עו"ד ליטל אוחנה פסק-דין השופטת ע' ברון: לאחר עיון בכתובים, ומשהוספנו ושמענו את טיעוני באי כוח הצדדים בעל-פה, לא מצאנו מקום לשנות מההחלטות נושא הערעורים. ייאמר בתמצית, כי זכות העיון בתיק בית משפט נגזרת בראש ובראשונה מעיקרון פומביות הדיון, ועל כן נקודת המוצא לבחינת בקשה לעיון בתיק בית משפט היא כי יש לאפשר את העיון. עם זאת, כידוע, גם זכות העיון ככל זכות אחרת אינה מוחלטת – ויש לאזנה אל מול אינטרסים אחרים הראויים להגנה, בהתאם לאמות המידה שנקבעו בתקנה 4 לתקנות בתי המשפט ובתי הדין לעבודה (עיון בתיקים), התשס"ג-2003 (ראו למשל: בג"ץ 3907/17 חברת העובדים השיתופית הכללית בא"י בע"מ נ' רשות מקרקעי ישראל (2.12.2019)). בהקשר זה כבר הובהר בפסיקתו של בית משפט זה, כי שומה על בית משפט לבחון "כיצד ניתן להגשים את מטרת העיון תוך פגיעה מידתית ככל האפשר בזכויות ובאינטרסים של בעלי הדין שהתנגדו לעיון. בגדר שאלה זו נבחנת האפשרות להגביל את היקף העיון או להתנותו בתנאים, תוך התחשבות בין היתר בסבירות הקצאת המשאבים של בית המשפט" (בג"ץ 5917/97 האגודה לזכויות האזרח בישראל נ' שר המשפטים, פסקה 24 (8.10.2009)). במקרה דנן, העיון בתיק בית משפט נתבקש לצורך דיון בהליך אחר שאף הוא תלוי ועומד – שבגדרו הגישה המערערת בקשה לאישור תובענה כייצוגית נגד המשיבה 1, פלאפון תקשורת בע"מ. בית המשפט המחוזי התיר עיון נרחב בכלל המסמכים שבתיק, תוך שהורה על השחרת נתונים הנוגעים להיקף המנויים של פלאפון והיקף הגבייה שנטען כי נעשתה שלא כדין – ואין כל טעם המצדיק התערבות בהחלטותיו של בית המשפט המחוזי בנדון. כך, בראש ובראשונה, לנוכח שיקול הדעת הנתון לערכאה הדיונית בבקשות מסוג זה. ושנית, משום שנראה כי אין ממש בטענת המערערת שלפיה הנתונים שבית המשפט הורה על השחרתם דרושים לה בשלב זה של הדיון בבקשה לאישור התובענה כייצוגית. ויובהר: לעמדת המערערת מדובר בנתונים הדרושים לאומדן גודל הקבוצה והיקף הנזק שנגרם לה, ואולם ההלכה היא כי שאלות אלה מקומן להתברר בשלב הדיון בתובענה הייצוגית לגופה – אם וכאשר תאושר ככזו (ראו למשל: רע"א 2929/19 גולדברג נ' כלל חברה לביטוח בע"מ, פסקה 9 (13.2.2020) וההפניות שם). זאת ועוד. למערערת שמורה הזכות להגיש בקשה לגילוי ועיון במסמכים במסגרת ההליך הייצוגי, בבוא העת המתאימה לכך. וייאמר כי איננו נוקטים עמדה בדבר סיכוייה של בקשה כזו ככל שתוגש במסגרת ההליך הייצוגי, וגם לא ביחס להליך שבו נקטה המערערת על פי חוק חופש המידע, התשנ"ח-1998 שאף הוא תלוי ועומד. התוצאה היא שהערעורים נדחים. המערערת תישא בהוצאות המשיבה 1 בסך של 6,000 ש"ח. ניתן היום, ‏ה' באדר התש"ף (‏1.3.2020). ה נ ש י א ה ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 18053900_G18.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, http://supreme.court.gov.il 1