פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"פ 5364/03

דוד דודגר נ. מדינת ישראל

ערעור על הרשעה ועונש בגין ניסיון לחבלה בכוונה מחמירה וניסיון להצתה של ממונה בעבודה.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 11/09/2003 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"פ — ערעור פלילי.
מספר התיק 5364/03 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה ניסיון לחבלה והצתה — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על הרשעה ועונש בגין ניסיון לחבלה בכוונה מחמירה וניסיון להצתה של ממונה בעבודה.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"פ 5364/03

דוד דודגר נ. מדינת ישראל

ערעור על הרשעה ועונש בגין ניסיון לחבלה בכוונה מחמירה וניסיון להצתה של ממונה בעבודה.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערער, עובד עירייה, הורשע בבית המשפט המחוזי בניסיון לחבלה בכוונה מחמירה וניסיון להצתה לאחר ששפך דלק על הממונה עליו וניסה להציתו. המערער טען כי התכוון להצית את עצמו בלבד כאות מחאה, אך בית המשפט דחה טענה זו בהתבסס על ראיות מז"פ ועדויות שנכחו במקום. בערעורו לבית המשפט העליון, ביקש המערער לערער על הרשעתו ועל חומרת עונשו (שנתיים מאסר בפועל). בית המשפט העליון דחה את הערעור, בקובעו כי הממצאים העובדתיים מבוססים היטב וכי העונש שנגזר הולם את חומרת העבירות, גם בהתחשב בנסיבותיו האישיות של המערער.

סוג הליך ערעור פלילי (ע"פ)
הרכב השופטים ד' דורנר, ד' ביניש, א' פרוקצ'יה
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • דוד דודגר

נתבעים

  • מדינת ישראל

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • המערער שפך דלק על הממונה וניסה להציתו.
  • המערער שלף מצית במטרה לפגוע בממונה ובאחרים.
טיעוני ההגנה
  • המערער ביקש להצית את עצמו כאות מחאה ולא לפגוע באחרים.
  • יש לתת משקל לגרסת המערער הראשונית במשטרה.
מחלוקות עובדתיות
  • האם הדלק נשפך על הממונה או על המערער עצמו?
  • האם הייתה כוונה לפגוע באחרים או רק בעצמו?

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • דו"ח מז"פ על מציאת חומר דליק על בגדי ונעלי הממונה ועל שולחנו.
  • הדגמה שביצע המערער בבית המשפט שנמצאה כלא סבירה.
  • עדות הממונה והעדים שנכחו באירוע.
ראיות מרכזיות שנדחו
  • גרסת המערער לפיה ביקש להצית את עצמו בלבד.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ת"פ 40249/02
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו

תגיות נושא

  • ניסיון לחבלה
  • הצתה
  • ערעור פלילי

שלב ההליך

ערעור

גזר הדין

חודשי מאסר בפועל
24
חודשי מאסר על תנאי
18
חודשי שירות עבודה
0
שעות שירות לתועלת הציבור
0
גובה הקנס למדינה
0
סכום הפיצוי שנפסק שהתובע ישלם לנפגע
0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק ע"פ 5364/03 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים ע"פ 5364/03 בפני: כבוד השופטת ד' דורנר כבוד השופטת ד' ביניש כבוד השופטת א' פרוקצ'יה המערער: דוד דודגר נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערעור על פסק-דין בית-המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו מיום 15.4.03 בת"פ 40249/02, שניתן על-ידי כבוד השופט ג' קרא תאריך הישיבה: י"ד באלול תשס"ג (11.9.03) בשם המערער: עו"ד יורם חכם בשם המשיבה: עו"ד נעמי כץ פסק-דין השופטת ד' דורנר: המערער נמצא אשם בבית-משפט המחוזי בתל-אביב-יפו בעבירות של ניסיון לחבלה בכוונה מחמירה וניסיון להצתה, ונגזרו עליו שלוש וחצי שנות מאסר, מתוכן שנתיים לריצוי בפועל והיתרה על-תנאי. ערעורו מופנה כלפי הרשעתו, ולחלופין כלפי חומרת עונשו. בית-המשפט המחוזי מצא, על-יסוד הראיות שבפניו, כי המערער, שעבד כנהג באגף התברואה של עיריית תל-אביב-יפו, ושבקשתו להישאר במקום העבודה שבה הוא עבד סורבה על-ידי המנהל הממונה עליו (להלן: הממונה), נכנס לחדר של הממונה, שפך עליו ג'ריקן דלק וביקש להציתו, אך ההצתה נמנעה בשל התערבות אנשי העירייה, וביניהם אבישי דמארי, שבדרך מקרה נכנסו לחדר. המערער עצמו התגונן בטענה, כי ביקש כאות מחאה להצית את עצמו, ושפך את הדלק על ראשו שלו. אך טענה זו נדחתה. בערעורו כנגד ההרשעה, טען סניגורו, עורך-הדין יורם חכם, כל אשר ניתן לטעון, ובתוך כך נכנס לפרטי פרטיו של חומר הראיות, והטעים כי היה מקום לתת משקל כבד לגרסת המערער, שניתנה מיד לאחר מעצרו על-ידי המשטרה, ושעליה חזר גם באוזני עובדים בעירייה. לא נוכל לקבל טענות אלה. פסק-דינו של בית-המשפט המחוזי מושתת על האימון שניתן בממונה, שגרסתו נתמכה בראיות אובייקטיביות, ובהן דו"ח מז"פ באשר למציאת החומר הדליק על בגדיו ונעליו של הממונה, וכן על שולחן משרדו של הממונה שהיה ממוקם בינו לבין המערער. בנוסף, ההדגמה שעשה המערער במהלך עדותו בבית-המשפט, בה שפך הוא כוס מים על עצמו, רק שכנעה את בית-המשפט שכנוע נוסף בכך שגרסתו איננה סבירה. עוד קבע בית-המשפט המחוזי, כי המערער היה מצויד במצית, והוא שלף אותו תוך שהעד דמארי השתלט עליו, כאשר למרות שבאותה השעה כבר עזב הממונה את החדר, יש בעצם הוצאת המצית ראיה נוספת על כוונת המערער לפגוע לא רק בחייו אלא גם בחיי אחרים. בממצאים ברורים אלה, המעוגנים בחומר הראיות, אין לנו יסוד להתערב. אשר לערעור כנגד חומרת העונש. בגזר-דינו הטעים בית-המשפט המחוזי, כי המערער הוא אדם קשה-יום, הסובל מבעיות נפשיות, וכי התנשאות הממונה הכריעה אותו. נסיבות אלה, וכן אובדן מקום עבודתו בעקבות הרשעתו, מצדיקות ודאי הקלה. אלא שהעבירות שעבר המערער הן חמורות ביותר וגם בהביאנו בחשבון נסיבות אלה, נראה לנו כי העונש שהוטל עליו הוא עונש הולם ומאוזן. אנו דוחים איפוא את הערעור על שני חלקיו. ניתן היום, י"ד באלול תשס"ג (11.9.03). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 03053640_L03.doc מרכז מידע, טל' 02-6750444 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il