פסק-דין בתיק בג"ץ 5341/16 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5341/16 לפני: כבוד השופט ע' פוגלמן כבוד השופטת ד' ברק-ארז כבוד השופט מ' מזוז העותר: דוד מזרחי נ ג ד המשיבים: 1. מועצה אזורית שומרון 2. מנהלת ארנונה מועצה האזורית שומרון 3. ועד הישוב שערי תקווה 4. אבנר כהן הממונה מטעם משרד הפנים ביהודה ושומרון 5. נשיא/ת בית המשפט העליון 2011-2015 6. בית משפט עליון 7. בית משפט מחוזי מרכז 8. בית משפט מחוזי ירושלים בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים 9. בית משפט מחוזי ירושלים בשבתו כערכאת ערעור על בתי משפט לעניינים מקומיים 10. בית משפט באריאל בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים 11. ועדת ערר שליד המועצה האזורית שומרון לענייני ארנונה לשומות 2011 - 2015 12. מנהל בתי המשפט - הנהלת בתי המשפט 13. פרקליט המדינה 14. נבת"מ נציבת תלונות הציבור על הפרקליטות ומייצג המדינה בערכאות 15. צה"ל - אלוף פיקוד המרכז 16. מנכ"ל משרד הפנים 17. מנכ"ל משרד האוצר עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: בעצמו פסק-דין השופט מ' מזוז: 1. עתירה ליתן פסק דין הצהרתי לפיו המשיבים כולם פעלו בחוסר סמכות ובניגוד לדין ולהורות על פתיחת חקירה פלילית ומשמעתית נגדם. כן מבקש העותר לפסוק הוצאות ראויות לטובתו בשל נקיטת הליכי סרק כלפיו והתעמרותם בו. 2. העותר, תושב היישוב שערי תקווה שבמועצה האזורית שומרון, מנהל למן שנת 2012 ועד היום הליכים שונים ורבים בענין השגותיו על חיוביו בארנונה, באגרת ביוב, דמי שמירה ודמי ועד, בהיבטים שונים ובהתייחס לתקופות שונות למן שנת 1985 ועד היום. העתירות השונות, אשר פירוטן הובא בעתירה, נמחקו או נדחו על הסף, נוכח מתכונת הגשת ההליכים בכתבי טענות האוחזים עשרות עמודים, תוך כריכת עניינים שונים המצויים בסמכות ערכאות שונות, והגשת אינספור בקשות מבקשות שונות, וזאת אף לאחר הנחיה מפורטת ומבוארת של בית המשפט בדבר הערכאות המוסמכות לבירור טענותיו, ואף המלצות ליטול ייצוג משפטי אשר ימקד טענותיו ויגישן כהלכה (ראו, למשל, עת"מ 31396-01 דוד מזרחי נ' המועצה האזורית שומרון). 3. העותר טוען - עד כמה שניתן לחלץ מכתב העתירה טיעון ממוקד - כי רשויות המדינה נגדן הגיש הליכים ובתי המשפט אשר הכריעו בהם, התעמרו בו ופעלו להדירו ולהרחיקו מסעד או לכפות עליו ייצוג משפטי. כזאת עשו הן, טוען העותר, בכך שמחקו את ההליכים בגין הטענות הדיוניות ולא העבירו אותן לערכאה המוסמכת, לא שעו לבקשותיו לפסילת בא כוח המשיבים עקב ניגוד עניינים, חייבו אותו באגרות והוצאות ועוד ועוד. לטענתו קמה עילה להורות על חקירת פלילית ומשמעתית של כל המשיבים – שורת ערכאות שיפוטיות ורשויות מינהל – מחמת הגנה מן הצדק ותרמית. 4. דין העתירה להידחות על הסף בלא צורך בתשובה. אפתח בכך שהעתירה איננה ברורה. הובאו בה בערבוביה פרטי ההליכים הקודמים שנקט העותר תוך חזרות רבות, ציטוטי סעיפי חוק, צווים החלים באזור ומובאות מפסקי דין, ובינות כל אלה הובלעו טענות העותר בענין התעמרות המערכת בו. די בטעם זה כדי להצדיק מחיקת העתירה על הסף (ראו למשל בג"ץ 6561/08 נימברגר נ' המפקח על הבנקים במשרד האוצר (24.9.2008)). מעבר לכך, העתירה אינה מגלה כל עילה שהיא למתן הסעדים המבוקשים בה. מן התמונה שלפני עולה, כי דווקא העותר הוא המטריד את המערכת המשפטית בהגשת הליכים רבים, במסגרתם הגיש כתבי טענות האוחזים עשרות עמודים וכורכים עניינים שונים, בהתעלם מכללי הסמכות, כמו גם מהנחיות בתי המשפט בדבר הדרך הנכונה להגיש את הליכיו, ותוך הגשת אינספור בקשות מבקשות שונות ותתי הליכים, לרבות לאחר מתן פסקי הדין בהליכים שנקט, תוך התעלמות מכללי הערעור והסופיות. משכך, לא רק שהעותר לא הראה כל פגם בהתנהלות המשיבים ואף לא עילה לחייבם בהוצאות לטובתו, אלא חסד עשו עמו שלא חייבוהו בהוצאות מתאימות בהליכים שנקט שלא כהלכה שוב ושוב. 5. לא בכדי הומלץ לעותר ליטול ייצוג משפטי, אשר יוכל להביא את טענותיו באופן ברור, בהליך המתאים ולפני הערכאות המוסמכות בהתאם לענין. למותר להבהיר, כי העותר לא נכפה לעשות כן, אלא לטובתו נועד הדבר, ודווקא ההליכים הרבים שנקט שלא כהלכה מחדדים זאת. ככל שעלות הייצוג היא המעוררת קושי, בידי העותר לפנות אל האגף לסיוע משפטי במשרד המשפטים, אשר יבחן זכאותו לסיוע משפטי במימון המדינה בהתאם לתנאי הזכאות לכך. 6. העתירה נדחית על הסף אפוא. העותר יישא בהוצאות הליך זה בסך 5,000 ₪ לקופת המדינה. ניתן היום, ‏ז' בתמוז התשע"ו (‏13.7.2016). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 16053410_B01.doc אב מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il