פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

רע"א 5338/08

אליהו חברה לביטוח בע"מ נ. יוסף בכר

בקשת רשות ערעור על פסק דין שקבע כי בעל מוסך אינו אחראי לגניבת רכב שהושאר מחוץ למוסך בהסכמת הלקוח.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 29/11/2010 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק רע"א — רשות ערעור אזרחי.
מספר התיק 5338/08 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה דיני נזיקין ושמירה — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור בקשת רשות ערעור על פסק דין שקבע כי בעל מוסך אינו אחראי לגניבת רכב שהושאר מחוץ למוסך בהסכמת הלקוח.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

רע"א 5338/08

אליהו חברה לביטוח בע"מ נ. יוסף בכר

בקשת רשות ערעור על פסק דין שקבע כי בעל מוסך אינו אחראי לגניבת רכב שהושאר מחוץ למוסך בהסכמת הלקוח.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המקרה עוסק בבעל מוסך שתיקן רכב עבור לקוח. לבקשת הלקוח, הרכב הושאר מחוץ למוסך בסוף יום העבודה כדי שיוכל לאסוף אותו מאוחר יותר. הלקוח הצהיר כי הוא לוקח על עצמו את האחריות לרכב. לאחר מכן, הרכב נגנב לאחר שהמפתחות נלקחו מארון המפתחות של המוסך. בית משפט השלום קבע כי בעל המוסך אחראי, אך בית המשפט המחוזי הפך את ההחלטה וקבע כי לא הייתה התרשלות וכי הלקוח הסכים לסידור זה. בית המשפט העליון דחה את בקשת רשות הערעור, בקובעו כי מדובר במקרה פרטני המבוסס על נסיבות עובדתיות ולא על שאלה משפטית עקרונית המצדיקה דיון בגלגול שלישי.

סוג הליך רשות ערעור אזרחי (רע"א)
הרכב השופטים א' ריבלין, ס' ג'ובראן, י' דנציגר
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • אליהו חברה לביטוח בע"מ

נתבעים

  • יוסף בכר

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • המבקשת טענה כי המשיב נותר שומר שכר על הרכב גם לאחר הוצאתו מחוץ למוסך.
טיעוני ההגנה
  • הלקוח ביקש להשאיר את הרכב מחוץ למוסך ונטל על עצמו את האחריות לרכב ולציוד.
  • לא הייתה התרשלות בשמירת המפתחות בארון נעול.
מחלוקות עובדתיות
  • האם הייתה הסכמה בין הצדדים לגבי מועד הוצאת הרכב והאחריות עליו.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • הסכמת הלקוח להוצאת הרכב מחוץ למוסך ונטילת האחריות על ידו.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ע"א 2721-09-07
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי מרכז

תגיות נושא

  • דיני נזיקין
  • שומר שכר
  • רשלנות
  • גניבת רכב

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

0

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק רע"א 5338/08 בבית המשפט העליון רע"א 5338/08 בפני: כבוד המשנה לנשיאה א' ריבלין כבוד השופט ס' ג'ובראן כבוד השופט י' דנציגר המבקשת: אליהו חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיב: יוסף בכר בקשת רשות ערעור על פסק-דין של בית-המשפט המחוזי מרכז מיום 30.4.08 בע"א 2721-09-07 שניתן על-ידי כבוד השופטים א' שילה, א' שטמר ומ' נד"ב תאריך הישיבה: כ"ב בכסלו התשע"א (29.11.10) בשם המבקשת: עו"ד רועי מילר בשם המשיב: בעצמו פסק-דין זוהי בקשת רשות ערעור על פסק-דינו של בית-המשפט המחוזי מרכז, שבמסגרתו נתקבל ערעור על פסק-דינו של בית-משפט השלום בפתח-תקווה. המשיב, הוא בעל מוסך שקיבל לטיפולו רכב המבוטח על-ידי המבקשת. בתום התיקון, בהגיע יום השישי בשבוע, הודיע המוסך לבעלים של הרכב כי הטיפול ברכב הסתיים. הלקוח, שלא היה מעוניין כי הרכב יישאר נעול במוסך במהלך סוף השבוע, ביקש כי הרכב יושאר מחוץ למוסך, על-מנת שמי מטעמו ייטול אותו לאחר סגירת המוסך באמצעות מפתח נוסף שהיה בידיו. הוא אף הודיע לבעלי המוסך כי אין לו בעיה אם בעצם הוצאת הרכב אל מחוץ למוסך "תחול עליו האחריות לרכב ולציוד". הרכב הוחנה מחוץ לגדר המוסך, המפתחות נתלו בארון המפתחות של המוסך והארון ננעל. בדיעבד, נמצא כי הארון נפרץ, המפתחות ניטלו ממנו והרכב נגנב. בית-משפט השלום סבר כי משהוצא הרכב, קודם לשעת הנעילה של המוסך, נותר המשיב בגדר שומר שכר האחראי לאבדן הרכב אפילו לא התרשל. בית-המשפט המחוזי קיבל את הערעור וקבע כי קביעתו העובדתית של בית-משפט השלום, כאילו התכוון הלקוח לכך שהרכב יוצא מן המוסך "בשעת הסגירה ממש" אינה מעוגנת בחומר הראיות וכי הסגירה ביום השישי אינה תהליך של רגע; האפשרות שהרכב יוצא, כפי שקרה בפועל, שעה לפני נעילת המוסך, הייתה מוסכמת על הצדדים – כך קבע בית-המשפט המחוזי. בית-המשפט המחוזי קבע בנוסף לכך, כי המשיב לא התרשל בשמירת המפתחות. הנה כי כן, פסק-דינו של בית-המשפט מסתמך על הסכמה מפורשת בין הצדדים כיצד לנהוג ברכב, על נטילת האחריות לשמירה על הרכב על-ידי הבעלים של הרכב ושחרור מוסכם של המוסך מאחריותו. נסיבות מיוחדות אלה אינן עולות כדי הלכה החורגת מעניינם של הצדדים ובנסיבות אלה, לא שוכנענו כי ראוי לדון במחלוקת ב"גלגול שלישי". הבקשה נדחית. בנסיבות העניין, אין צו להוצאות. ניתן היום, כ"ב בכסלו התשע"א (29.11.2010). המשנה-לנשיאה ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 08053380_P04.doc גח מרכז מידע, טל' 02-6593333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il