פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"א 5334/18

שרון פלאצ'י נ. עיריית הרצליה

תביעה לפיצויים בגין נזק שנגרם כביכול עקב מידע תכנוני שגוי שנמסר למערער בנוגע לקו בניין במגרש שרכש.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 28/11/2019 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"א — ערעור אזרחי.
מספר התיק 5334/18 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה תכנון ובניה — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור תביעה לפיצויים בגין נזק שנגרם כביכול עקב מידע תכנוני שגוי שנמסר למערער בנוגע לקו בניין במגרש שרכש.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"א 5334/18

שרון פלאצ'י נ. עיריית הרצליה

תביעה לפיצויים בגין נזק שנגרם כביכול עקב מידע תכנוני שגוי שנמסר למערער בנוגע לקו בניין במגרש שרכש.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערער רכש מגרש והגיש תביעה נגד הרשויות בטענה שקיבל מהן מידע תכנוני שגוי לגבי קו הבניין המותר. בית המשפט המחוזי דחה את התביעה לאחר שקבע כי המערער היה מודע לקו הבניין בעת הרכישה, וכי בפועל לא נגרם לו נזק, שכן התברר שהמגבלות התכנוניות היו מקלות יותר ממה שחשב. בערעור לבית המשפט העליון, חזר המערער על טענותיו. בית המשפט העליון דחה את הערעור, בקובעו כי אין עילה להתערב בממצאי העובדה והמהימנות של הערכאה הראשונה, וכי המערער לא הוכיח שנגרם לו נזק.

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)
הרכב השופטים י' עמית, מ' מזוז, א' שטיין
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • שרון פלאצ'י

נתבעים

  • עיריית הרצליה
  • הוועדה המקומית לתכנון ובניה מרחב הרצליה
  • הועדה המקומית כפר שמריהו

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • נמסר מידע תכנוני שגוי על ידי הרשויות
  • המידע השגוי גרם למערער נזק כלכלי
טיעוני ההגנה
  • המערער היה מודע לקו הבניין כפי שהוצג לו בהסכם הרכישה
  • לא נגרם למערער נזק, שכן בדיעבד התברר כי קו הבניין המותר הוא קטן יותר ממה שסבר
מחלוקות עובדתיות
  • האם המערער ידע על קו הבניין בעת הרכישה
  • האם נגרם למערער נזק בפועל מהמידע התכנוני

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • סעיף 9.2 להסכם הרכישה של המגרש
  • חוות דעת השמאי מטעם המשיבות
ראיות מרכזיות שנדחו
  • חוות הדעת של שמאי המערער

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ת"א 027669-12-14
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
הפניות לפסקי דין אחרים
  • תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

60000

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 5334/18 לפני: כבוד השופט י' עמית כבוד השופט מ' מזוז כבוד השופט א' שטיין המערער: שרון פלאצ'י נ ג ד המשיבות: 1. עיריית הרצליה 2. הוועדה המקומית לתכנון ובניה מרחב הרצליה 3. הועדה המקומית כפר שמריהו ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו בתיק א 027669-12-14 שניתן ביום 29.05.2018 על ידי כבוד השופט י' פרגו תאריך הישיבה: ל' בחשון התש"ף (28.11.2019) בשם המערער: עו"ד מור גולדקלנג ועו"ד קובי קפלנסקי בשם המשיבות 2-1: עו"ד פגי שרון ועו"ד עודד צדרבוים בשם המשיבה 3: עו"ד יודן קריצקי פסק-דין 1. עניינה של התביעה שהוגשה לבית המשפט המחוזי, היא טענה לנזק שנגרם למערער בגין מידע תכנוני שגוי שנמסר לו. בית המשפט המחוזי דחה את התביעה לאחר שמצא כי המערער היה מודע לקו הבניין כקו בניין של 15 מ', וכי הדבר בא לידי ביטוי, בין היתר, בסעיף 9.2 להסכם הרכישה של המגרש. לא למותר לציין, כי המערער לא הביא לעדות את מוכר המגרש, המתווך ועורך דינו. בית המשפט המחוזי מצא כי למערער לא נגרם נזק, שמא היפוכו של דבר, לאחר שנתברר במסגרת הליכי שמאי מכריע כי קו הבניין שחל על המגרש הוא 7 מ' בלבד. 2. על כך נסב הערעור שבפנינו, בו תוקף המערער את מסקנותיו וקביעותיו של בית המשפט קמא לאורך כל החזית. 3. נאמר בקצרה, כי כיום אין חולק שאכן נפלה טעות בפרשנות התוכניות החלות על המגרש, טעות שנתבררה בדיעבד שנים לאחר מכן. אך השתכנענו כי המערער רכש את המגרש בידיעה כי קו הבניין הוא 15 מ', ובהתאם לכך כלכל את מעשיו, כך שכאשר נתברר בדיעבד כי קו הבניין על פי התוכניות התקפות הוא של 7 מ', המערער לא נפגע עקב כך. שמא נהפוך הוא. עוד בהקשר זה, נציין כי בית המשפט המחוזי ביכר את חוות דעת השמאי מטעם המשיבות על פני חוות הדעת של שמאי המערער. 4. הלכה פסוקה עמנו, כי אין דרכה של ערכאת ערעור להתערב בקביעות עובדה ומהימנות. על רקע נקודת מוצא זו, ולאחר שעיינו בחומר שבפנינו ושמענו את טיעוני באי כוח הצדדים, מצאנו לאמץ את מסקנותיו וקביעותיו של בית המשפט המחוזי, מכוח סמכותנו לפי תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. 5. סוף דבר, שהערעור נדחה. המערער ישא בהוצאות המשיבות בסך 20,000 ₪ כל אחת. ניתן היום, ‏ל' בחשון התש"ף (‏28.11.2019), בנוכחות הצדדים. ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 18053340_E09.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, http://supreme.court.gov.il