פלוני נ. עמותת ישיבת נחלת יצחק ע"ש הרב יצחק כדורי זצוק

3 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים עפ"ס 5330/24 לפני: כבוד הנשיא יצחק עמית המערער: פלוני נגד המשיבים: 1. עמותת ישיבת נחלת יצחק ע"ש הרב יצחק כדורי זצוק"ל 2. בית הכנסת "גן הזיכרון" 3. האפוטרופוס הכללי במחוז ירושלים 4. מנהלת העזבון - עו"ד מיכל גלבוע ערעור על החלטתו של בית המשפט לענייני משפחה בחיפה בת"ע 61536-02-24 מיום 19.6.2024 שניתן על ידי כב' השופטת הילה גורביץ עובדיה; בקשת המערער לעיכוב ביצוע בשם המערער: בעצמו פסק-דין ערעור על החלטת בית המשפט לענייני משפחה בחיפה (כב' השופטת ה' גורביץ עובדיה) מיום 19.6.2024 בת"ע 61536-02-24, שלא לפסול עצמו מלדון בעניינו של המערער. 1. המערער ואֶחָיו הגישו לבית המשפט לענייני משפחה בחיפה התנגדות לקיום צוואת אימם, אשר הורישה עיזבונה לשני בתי כנסת, ובשנת 2022 ניתן פסק דין שדחה את ההתנגדות (ת"ע 65125-06-15; להלן: ההליך הקודם). ערעור ובקשת רשות ערעור על פסק הדין נדחו (ראו בע"מ 6666/23 פלוני נ' פלונית (11.10.2023)). ביום 26.2.2024 הגיש המערער הליך חדש שבמסגרתו התבקש ביטול פסק הדין וקיום משפט חוזר אזרחי (ת"ע 61536-02-24). כמו כן, הוגשה בקשה לפסילת המותב מלשבת בדין, שבה טען המערער לחשש ממשי למשוא פנים מצד המותב בשל התנהלותו בהליך הקודם. נטען, בין היתר, כי בדיון הוכחות שהתקיים ביום 25.6.2019 התברר שהמותב ועורך הדין שערך את הצוואה השתתפו ביחד במשלחת של לשכת עורכי הדין שלוש שנים קודם לכן; כי ביום 23.6.2019 האשים המותב את המערער "בזיוף מסמך"; כי במהלך דיון שהתקיים ביום 12.12.2019 הורה המותב לבעלי הדין לצאת מהאולם וניהל דיון במעמד צד אחד עם באת הכוח של הצד השני באופן שפגע בזכויותיהם הדיוניות; כי המותב התיר לבאת כוח הצד השני להגיש ראיות חסויות מבלי שהמערער נחשף לתוכנן, ואף להוסיף ראיות רגע לפני שניתן פסק הדין. כמו כן, נטען לאפליה והעדפה מובהקת של הצד השני, וכי ביום 22.2.2024 נחתמה בהליך קשור (ת"ע 25609-02-23) פסיקתה מבלי שניתנה לכלל בעלי הדין הזדמנות להגיב. יצוין כי ערעור קודם שהגיש המערער לבית משפט זה בטענה שהמותב לא מכריע בבקשת הפסלות נמחק משלא ניתנה "החלטת פסלות" שניתן לערער עליה (ע"א 2015/24 פלוני נ' פלונית (10.3.2024)). 2. לאחר שהתקבלו תגובות הצדדים לבקשת הפסלות, ביום 19.6.2024 ניתנה החלטת המותב הדוחה את הבקשה. בהחלטה נקבע כי עיקר טענות המבקש נוגעות להליך הקודם, ומשעה שלא הועלו בהזדמנות הראשונה, דינן להידחות על הסף. לגופן של טענות, נקבע כי השתתפות המותב במשלחת עם עורך הדין שערך את הצוואה לא מקימה היכרות שיש בה חשש למשוא פנים; כי המערער מיצה את זכותו לערער על החלטות המותב; כי בית המשפט הקפיד על זכויות בעלי הדין לאורך ההליך; וכי הפסיקתה נחתמה בהתבסס על החלטה ארוכה ומפורטת שניתנה בהליכים הקשורים. 3. מכאן הערעור שלפניי, אשר הוגש בחודש יולי 2024, אך הועבר לעיוני רק לאחרונה, בתום הטיפול בבקשות המערער בנוגע להפקדת ערבון. המערער טוען, בעיקרם של דברים, כי אין זה ראוי שהמותב ימשיך לדון בהליך בשל דעותיו הקדומות שגובשו במסגרת ההליך הקודם, לאחר שהאשים את המערער בזיוף מסמך והטיח בו עלבונות. עוד נטען, כי בהחלטה מיום 19.6.2024 המותב בחר שלא להתייחס לגופן של הטענות שהועלו; וכי ניתנה הרשאת צפייה בתיק במערכת נט-המשפט גם למי שאינו בעל דין בהליך. לצד הערעור הוגשה גם בקשה לעיכוב ביצוע החלטות המותב בהליך דלמטה. 4. דין הערעור להידחות אף מבלי להידרש לתשובה. ראשית, הערעור שלפניי לא עומד בהוראת תקנה 173(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, לפיה יש להגיש בקשה לפסילת שופט "מיד לאחר שנודע לבעל הדין על עילת הפסלות, ולפני כל טענה אחרת". בענייננו, טענת המערער כי המותב גיבש דעה קדומה המקימה חשש ממשי למשוא פנים נסמכת על התנהלות המותב בהליך הקודם, ובפרט, המערער מפנה להחלטות ודיונים משנת 2019. לא מצאתי הצדקה של ממש בנימוקי המערער לעיתוי שבו הוגשה הבקשה ורק בשל כך, מוצדק לדחות את הערעור (ע"א 3016/24 ש. כהן הנדסה בע"מ נ' עיריית אשדוד, פסקה 6 (28.5.2024)). למעלה מן הצורך, יובהר כי אף העובדה שהמותב נדרש לדון בתביעה לביטול פסק דין שהוא עצמו נתן, גם היא אינה מקימה עילת פסלות אוטומטית (עפ"ס 46141-01-25 פלוני נ' פלונית, פסקה 8 (19.1.2025)). אשר לטענת המערער כי ביום 22.2.2024 המותב חתם פסיקתה מבלי שהתקבלו כלל תגובות הצדדים – לא מצאתי כי מתעורר חשש ממשי למשוא פנים מצד המותב (סעיף 77א(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984). כידוע, טענות שמכוונות לפעילות שיפוטית כשלעצמה יקימו עילת פסלות רק במקרים נדירים (ע"א 1416/24 פלונית נ' פלוני, פסקה 9 (26.2.2024)). איני סבור כי מדובר באחד מאותם מקרים, והדרך להשיג על ההחלטה היא באמצעות הליכי ערעור הקבועים בחוק (עפ"ס 53021-12-24 פלונית נ' פלונית, פסקה 6 (16.2.2025)). אשר לטענת המערער כי צופים בתיק צדדים שאינם בעלי דין, מהחלטת המותב מיום 27.6.2024 עולה כי "בברור שנערך עם המזכירות, נמסר כי בהליך מוגדרים בעלי הדין הרלוונטים בלבד"; ומכל מקום, אין בטענה זו כדי להקים עילה לפסילת המותב. 5. סופו של דבר, שהערעור נדחה. משכך, נדחית גם הבקשה לעיכוב ביצוע. משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות. ניתן היום, ג' ניסן תשפ"ה (01 אפריל 2025). יצחק עמית נשיא