פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

רע"א 5321/12

שירותי ציוד ומיכון כלכלי בע"מ נ. חברת מזרחי לפיתוח קרקעות בע

תביעה כספית לפירעון שטר הון שלא נפרע, שנדחתה במחוזי מחמת התיישנות והוגשה עליה בקשת רשות ערעור.

התקבל במלואו (לטובת התובע/העותר/המערער/המבקש) ?
תאריך פרסום 29/12/2013 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק רע"א — רשות ערעור אזרחי.
מספר התיק 5321/12 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה התיישנות שטר הון — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור תביעה כספית לפירעון שטר הון שלא נפרע, שנדחתה במחוזי מחמת התיישנות והוגשה עליה בקשת רשות ערעור.
החלטת בית המשפט התקבל במלואו (לטובת התובע/העותר/המערער/המבקש) — בית המשפט קיבל את ההליך לטובת הצד הפותח (התובע/העותר/המערער).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

רע"א 5321/12

שירותי ציוד ומיכון כלכלי בע"מ נ. חברת מזרחי לפיתוח קרקעות בע

תביעה כספית לפירעון שטר הון שלא נפרע, שנדחתה במחוזי מחמת התיישנות והוגשה עליה בקשת רשות ערעור.

התקבל במלואו (לטובת התובע/העותר/המערער/המבקש) ?

סיכום פסק הדין

המבקשת הגישה תביעה כספית לפירעון שטר הון שהוצא על ידי המשיבה. בית משפט השלום קיבל את התביעה, אך בית המשפט המחוזי הפך את ההחלטה וקבע כי התביעה התיישנה. בבית המשפט העליון נקבע כי טענת המשיבה לפיה טרם הגיע מועד הפירעון סותרת את טענת ההתיישנות. בית המשפט קבע כי בהיעדר מועד פירעון מוסכם, מועד הגשת התביעה ייחשב כמועד הפירעון, ולכן התביעה לא התיישנה. הערעור התקבל והמשיבה חויבה בתשלום סכום השטר בצירוף הפרשי הצמדה וריבית ממועד הגשת התביעה.

סוג הליך רשות ערעור אזרחי (רע"א)
הרכב השופטים א' גרוניס, נ' הנדל, ע' פוגלמן
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • שירותי ציוד ומיכון כלכלי בע"מ

נתבעים

  • חברת מזרחי לפיתוח קרקעות בע"מ
  • בנק מזרחי טפחות בע"מ

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • שטר ההון לא נפרע על ידי המשיבה.
  • הגשת התביעה מהווה דרישה לפירעון במועד סביר בהיעדר מועד פירעון קבוע.
טיעוני ההגנה
  • התביעה התיישנה.
  • טרם הגיע מועד פירעונו של שטר ההון.
מחלוקות עובדתיות
  • האם חלה התיישנות על שטר ההון.
  • מהו מועד הפירעון של שטר ההון.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • מאזני החברות משנות התשעים המעידים על קיום שטר ההון.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ע"א 4919-09-11
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

30000

סכום הפיצוי

218496
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק רע"א 5321/12 בבית המשפט העליון רע"א 5321/12 לפני: כבוד הנשיא א' גרוניס כבוד השופט נ' הנדל כבוד השופט ע' פוגלמן המבקשת: שירותי ציוד ומיכון כלכלי בע"מ נ ג ד המשיבות: 1. חברת מזרחי לפיתוח קרקעות בע"מ 2. בנק מזרחי טפחות בע"מ בקשת רשות ערעור על פסק-דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו מיום 7.6.2012 בתיק ע"א 4919-09-11, שניתן על ידי כבוד השופטים: י' ענבר, י' שבח, ש' שוחט הודעה לבית המשפט מיום 22.12.2013 תאריך הישיבה: י"ג בטבת התשע"ד (16.12.2013) בשם המבקשת: עו"ד צבי פשדצקי בשם המשיבות: עו"ד משה שפורן; עו"ד עינת הלפמן פסק-דין 1. בית משפט השלום בתל-אביב-יפו (כבוד השופטת נ' רביב) קיבל תובענה כספית של המבקשת נגד המשיבה 1 (להלן – המשיבה) ודחה את התובענה ככל שמדובר במשיבה 2. המשיבה חויבה לשלם למבקשת סכום של 218,496 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 1.1.1994. בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו (כבוד השופטים י' ענבר, י' שבח וש' שוחט) קיבל את ערעורה של המשיבה, ביטל את פסק-דינו של בית משפט השלום ודחה את התובענה מחמת התיישנות. מכאן בקשת רשות הערעור שבפנינו. 2. התובענה נתבססה על שטר הון בסכום של 218,496 ש"ח שהוצא על ידי המשיבה למבקשת לפני שנים רבות. למעשה לא קיימת מחלוקת כי שטר ההון לא נפרע. זכר לקיומו של שטר ההון מצוי במאזנים של שתי החברות המעורבות משנות התשעים של המאה שעברה. התובענה עצמה הוגשה בשנת 2007. כאמור, בית המשפט המחוזי קיבל את הערעור בשל התיישנות. אנו סבורים שנפלה שגגה בעניין זה. זאת, מאחר שהמשיבה טענה כי טרם הגיע מועד פירעונו של שטר ההון. טענה מעין זו אינה מתיישבת עם טענת התיישנות, שהרי מניין תקופת ההתיישנות מתחיל במועד הפירעון. יחד עם זאת, לא ניתן לקבל טענה כי מועד הפירעון טרם הגיע אף בשנת 2007, עם הגשתה של התובענה על ידי המבקשת. בהיעדר הסכמה על מועד הפירעון, יש לומר כי המועד הגיע תוך זמן סביר, ונראה שמועד הגשת התובענה עומד במבחן זה. במלים אחרות, יש לצאת מנקודת המוצא כי בנסיבות העניין וכאשר לא נקבע מועד פירעון, כטענת המשיבה, הרי מועד הגשת התובענה הוא, בנסיבות העניין, מועד הפירעון. 3. אשר על כן, החלטנו לדון בבקשה כאילו ניתנה רשות ערעור והוגש ערעור על פיה. הערעור מתקבל ופסק-דינו של בית המשפט המחוזי מבוטל. התובענה מתקבלת באופן חלקי במובן זה שעל המשיבה לשלם למבקשת סכום של 218,496 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 18.3.2007 ועד לתשלום בפועל. המשיבה תישא, כמו כן, בשכר טרחה בסכום של 30,000 ש"ח. ניתן היום, כ"ו בטבת התשע"ד (29.12.2013). ה נ ש י א ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 12053210_S05.doc דז מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il