ע. יס-אור בע"מ נ. שמעיה הרצל

החלטה בתיק רע"א 532/10 בבית המשפט העליון רע"א 532/10 בפני: כבוד המשנה לנשיאה א' ריבלין המבקשים: 1. ע. יס-אור בע"מ 2. ניזאר עוואד נ ג ד המשיבים: 1. שמעיה הרצל 2. שירביט חברה לביטוח בע"מ בקשת רשות ערעור על פסק-דין של בית-המשפט המחוזי בירושלים מיום 7.1.10 בע"א 3408/09 שניתן על-ידי כבוד השופט ר' כרמל בשם המבקשים: עו"ד אופיר כהן בשם המשיבים: עו"ד משה סער פסק-דין 1. זוהי בקשת רשות לערער על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים (כבוד השופט ר' כרמל) במסגרתו נדחה ערעור המבקשת על פסק דינו של בית משפט השלום בירושלים (כבוד השופטת א' שניידר). המבקשת, חברה בע"מ, היא הבעלים של רכב שנפגע בתאונת דרכים (להלן: רכב החברה), ומעסיקתו של הנהג שנהג ברכב החברה. המשיב 1 הוא נהג מונית, שהייתה מעורבת אף היא בתאונה (להלן: המונית). המשיבה 2 היא מבטחת המונית. המבקשת הגישה תביעה לבית משפט השלום כנגד המשיבים בגין נזקים שנגרמו לרכב החברה עקב תאונת הדרכים שבה היו מעורבים שני הרכבים. פרטי התאונה וזהות הנהג האחראי לה שנויים במחלוקת בין הצדדים. המשיבה 2 הגישה תביעה שכנגד ובמסגרתה טענה כי נהג רכב החברה הוא שגרם לתאונה. לאור האמור תבעה היא מהמבקשת את הסכום ששילמה למשיב בהתאם לתנאי הפוליסה עימו. בית משפט השלום פסק כי אינו מעדיף גרסה של אחד הנהגים על פני גירסת הנהג השני, וכי אף בתמונות שהוגשו על-ידי הנהגים לבית המשפט אין כדי לסייע בקבלת ההכרעה. לאור זאת דחה בית המשפט הן את התביעה והן את התביעה שכנגד, בקבעו כי לא ניתן להכריע בין הגרסאות. 2. המבקשת ערערה על פסק הדין לבית משפט המחוזי. המבקשת העלתה שתי טענות. ראשית, טענה היא כנגד אופן ניהול ההליך בבית משפט השלום. המבקשת טענה כי זכותה להליך הוגן נפגעה, משום שזומנה לדיון מקדמי, אך במהלכו, במפתיע, נשמעו כל ראיות הצדדים וסיכומיהם. בית המשפט המחוזי פסק כי משלא הסתייגה המבקשת מאופי ההליך בעת קיומו, ואף שיתפה עמו פעולה – מנועה היא מלהעלות טענות כנגדו בשלב הערעור. טענתה השנייה של המערערת הייתה כי יש לבטל את פסק הדין מכיוון שניתן ללא הנמקה. בית המשפט המחוזי הסכים עם המבקשת כי "מסקנות הערכאה הדיונית חייבות להיות מפורטות ומנומקות כראוי", וכי "על בית המשפט לשאוף למתן הכרעה אשר תכריע בין הגרסאות אשר הונחו לפניו". אולם על אף קביעותיו אלו פסק בית המשפט המחוזי כי הכרעת בית משפט השלום אינה טעונה השלמה. כמו כן נקבע כי אין טעם בהשבת הדיון לערכאה הדיונית מקום בו השבת הדיון "אינה טומנת בחובה פוטנציאל של הכרעה", זאת נוכח קביעתה של הערכאה הדיונית כי אין בידה להעדיף גרסה אחת על פני השנייה. לאור האמור דחה בית המשפט המחוזי את הערעור. 3. על פסק-דין זה נסבה בקשת הערעור שלפנינו. המבקשת טוענת כי שגה בית המשפט המחוזי כאשר התעלם מסתירות לכאורה בגרסת המשיב, וכאשר לא התייחס לאיחור המשיב בהגשת עיקרי טיעוניו. בנוסף, טוענת המבקשת לפגמים בהליך השיפוטי שנגרמו כתוצאה מכך שבית המשפט שינה את ייעודו של הדיון המקדמי לדיון הוכחות וסיכומים. כמו כן נטען כי יש לבטל את פסק הדין מכיוון שניתן ללא הנמקה. לבסוף, מציינת המבקשת כי לאחר הגשת עיקרי הטיעון לבית המשפט המחוזי הוגש כתב אישום כנגד המשיב בגין התאונה נשוא בקשת הערעור. בעובדה זו יש, לטענת המבקשת, כדי לחזק את ההצדקה להתיר ערעור בגלגול שלישי. 4. המשיבים בתגובתם הודיעו על הסכמתם לקבלת בקשת רשות הערעור ולהחזרת התיק לבית משפט השלום. המשיבים הציעו שתי חלופות להסדר דיוני לסיום המחלוקת בין הצדדים: שמיעת עדות נוספת שמעוניינת המבקשת להביא ולחילופין התליית ההליכים בבית משפט השלום עד למתן הכרעה חלוטה בתיק התעבורה שמתנהל כנגד המשיב. 5. החלטתי לדון בבקשה כאילו ניתנה רשות ערעור והוגש ערעור על-פי הרשות שניתנה. דין הערעור להתקבל. אכן, על הערכאה הדיונית לנמק ולפרט את מסקנותיה. יתרה מכך, במקרה שלפנינו אין מדובר אך בהחלטה שניתנה ללא נימוק, אלא למעשה בית המשפט בערכאה הדיונית כלל לא הגיע לכדי הכרעה, ודחה הן את התביעה והן את התביעה שכנגד. בצדק ציין בית המשפט המחוזי כי מחובתו של בית המשפט להכריע בין הגרסאות המונחות בפניו, גם במקרה בו ההחלטה "קשה". על השופט היושב בדין להכריע בין גרסאות סותרות והוא אינו יכול להחליט שלא לקבל הכרעה. לאור האמור, ובהתחשב גם בטענות בנוגע לאופן ניהול ההליך ובשל הסכמתם של המשיבים – מתקבל הערעור. פסקי הדין שניתנו על ידי הערכאות הקודמות מבוטלים. התיק יוחזר לבית משפט השלום על מנת שיפעל לפי שיקול דעתו בכל הנוגע לשמיעת עדויות ולקבלת ראיות נוספות, וייתן פסק דין המכריע בין גרסאות הצדדים. ניתן היום, כ"ח באייר התש"ע (12.5.2010). המשנה-לנשיאה _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 10005320_P02.doc גח מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il