יצחק זוזיאשווילי נ. מדינת ישראל

פסק-דין בתיק בג"ץ 5312/05 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5312/05 בפני: כבוד השופטת ד' ביניש כבוד השופטת מ' נאור כבוד השופטת ע' ארבל העותר: יצחק זוזיאשווילי נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל עתירה למתן צו על-תנאי בשם העותר: בשם המשיבה: עו"ד יהודה כהן עו"ד ראובן המבורגר פסק-דין השופטת ע' ארבל: 1. עתירה בגדרה מבקש העותר כי נורה לבית המשפט המחוזי בירושלים, בפניו עומד העותר לדין בפ"ח 816/05, לאפשר לסניגוריו לחקור בחקירה נגדית את עד המדינה בתיק הפלילי נגדו וכן מבקש הוא כי נורה על שחרור סניגוריו, עורכי הדין ר' המבורגר וי' כהן, מייצוגו בתיק. 2. העותר עומד לדין יחד עם אחר בגין רצח השופט עדי אזר ז"ל. משפטו מתנהל בבית המשפט המחוזי בירושלים בפני סגן הנשיא צ' סגל והשופטים י' נועם ור' כרמל. טיעונו המרכזי של העותר הינו כי על אף שבית המשפט המחוזי ציין, לטענתו, בפני סניגוריו, כי יינתן להם זמן להתכונן לחקירתו הנגדית של עד המדינה, הרי שבפועל, כיוון שחקירתו הראשית של עד המדינה הסתיימה מוקדם מהצפוי, אולצו סניגוריו על ידי בית המשפט המחוזי, וחרף מחאותיהם, לחקור את עד המדינה מבלי שניתן להם הזמן הדרוש להתכונן. עוד טוען העותר, כי יש לאפשר את הפסקת ייצוגו על ידי סניגוריו, היות שהחלטת בית המשפט המחוזי, אינה מאפשרת להם למלא תפקידם נאמנה. 3. כעולה מפרוטוקול הדיון שהתקיים במשפטו של העותר ביום 24.5.05, טען סנגורו של העותר בפני בית המשפט המחוזי כי קיים חומר רב בנוגע לעד המדינה, המהווה "מארג מאוד מסובך של ראיות ועדויות", כדבריו (עמ' 91 לפרוטוקול) וביקש זמן נוסף להכנת החקירה הנגדית. לטענתו בפני בית המשפט המחוזי, הוא השקיע עשרות שעות בלימוד התיק אך עדיין אין הוא ערוך לחקירה הנגדית. בית המשפט המחוזי ציין בהחלטתו, כי חקירתו הראשית של עד המדינה הסתיימה בעיקרה בדיון מיום 15.5.05, אולם רק בישיבה שנערכה ביום 24.5.05 הודיע סנגורו של העותר על כך שאין הוא ערוך לנהל את החקירה הנגדית של העד. זאת, כאשר העד מוכן להמשיך בעדותו, ומבלי שהסנגור יבקש את דחיית החקירה הנגדית מבעוד מועד. עוד ציין בית המשפט כי לא היה מקום לבקש את דחיית הדיון במהלך הדיון עצמו, היות שמשך למעלה משבוע עובר לדיון היה באפשרות הסנגור להיערך לחקירה הנגדית. משכך, הוחלט כי החקירה הנגדית תחל מיידית, דהיינו, בישיבת ההוכחות שהתקיימה באותו יום, 24.5.05, אולם סנגורו של העותר לא יתבקש לסיים חקירתו בישיבה זו "ובית המשפט יבוא לקראתו ככל שיידרש". נוכח החלטת בית המשפט ביקש העותר, באותה ישיבה, לפטר את סניגורו, בטענו כי לא יתכן שבית המשפט ייאלץ סניגור לחקור עד, על אף שזה מודיע כי אינו ערוך לנהל החקירה. הבקשה נדחתה. בהמשך הדיון הודיע הסניגור כי ראיות ועדויות שיובאו בפני בית המשפט בהמשך ההליך יעמדו בסתירה לגרסת עד המדינה בפני בית המשפט ומכיוון שבכוונת ההגנה להצביע על סתירות אלה במהלך הסיכומים, הוא מעדיף שלא לחקור את עד המדינה בחקירה נגדית. הסניגור דבק בעמדתו זו גם לאחר שבית המשפט הבהיר לו פעמיים כי עליו לשקול את השלכות אי-חקירתו הנגדית של העד. כמו כן הבהיר הסניגור כי העותר מסר לו כי מבחינתו שלו, אין הוא מייצגו יותר, וכי הוא הורה לו שלא לחקור את העד, אך מכיוון שהוא מונה על ידי בית המשפט, ימשיך לייצגו, הגם שעמדתו ביחס לאי-חקירתו הנגדית של עד המדינה נותרה בעינה. החלטת בית המשפט כי חקירת העד תחל באותו יום לא השתנתה גם לאחר שהעותר ביקש שלפני חקירתו הנגדית של עד המדינה יתאפשר לו לעיין בחומר החקירה. משכך לא הפנה הסניגור כל שאלה לעד המדינה ובית המשפט קבע ישיבת המשך, בה תחל חקירתו הנגדית של עד המדינה על ידי סניגורו של הנאשם השני בתיק. 4. ברקע הדברים, פסק דינו של בית משפט זה (בג"צ 4772/05 דהן נ' מדינת ישראל (ניתן ביום 20.5.05)), בו נדחתה עתירה שהגישו סנגורי הנאשמים בתיק פ"ח 816/05, בו עומד, כאמור, העותר לדין. בעתירה זו ביקשו הסנגורים לבטל את החלטת ההרכב הדן בתיק הפלילי, לפיה תתקיים ביום 22.5.05 חקירתו הנגדית של עד המדינה. לחלופין ביקש סנגורו של נאשם מס' 2 לשחררו מייצוג מרשו. בפסק הדין מאזכר בית המשפט את טענת העותרים שם, הרלוונטית גם לענייננו, כי חקירתו הראשית של עד המדינה הסתיימה כבר ביום 15.5.05 וההרכב הורה על תחילת החקירה הנגדית ביום 17.5.05, אך נוכח מחאת הסנגורים נעתר לדחות את מועד החקירה הנגדית ליום 22.5.05. בקשה לעיון נוסף בהחלטה זו שהגיש הסנגור נדחתה, ועל כן טענו הסנגורים בגדרו של בג"ץ 4772/05 הנ"ל כי בלוח הזמנים שנקצב להם אין בידם לנהל הגנה מקצועית וראויה. כאמור, עתירה זו נדחתה. 5. לאחר עיון בעתירה על נספחיה ובפסק הדין בבג"צ 4772/05 הנ"ל, הגענו למסקנה כי דין העתירה להידחות. מדובר בהחלטת ביניים בהליך פלילי. כלל הוא, כי למעט חריגים שבחריגים, אין ערעור על החלטות ביניים בהליכים פליליים ומקומן הראוי של טענות לעניין החלטות ביניים בהליך הפלילי הוא להתברר בגדרו של ערעור על פסק הדין. בנוסף, מודרכים אנו על ידי העיקרון כי: "בית המשפט הגבוה לצדק לא יתערב בהליכים אזרחיים או פליליים בפני בתי המשפט הרגילים, אלא אם עולה טענה של היעדר סמכות, או אם מתגלית תופעה קיצונית של שרירות בתחום שהוא מינהלי טהור. קביעת הרכבים, קביעת מועדים, דחיית משפטים, והעברת תיקים צריכות להיות נושאים המושארים לשיקול דעתו של הגורם השיפוטי המוסמך בבית המשפט, שהופקד על נושא זה לפי חוק יסוד: השפיטה, או חוק בתי המשפט (נוסח משולב), התשמ"ד- 1984 (בג"ץ 583/87 הלפרין נ' סגן נשיא בית המשפט המחוזי בירושלים) פ"ד מא (4) 683, . 702. כן ראו: בג"ץ 5127/03 ראובן נ' בית המשפט לתעבורה בירושלים - כב' השופטת רות זוכוביצקי (לא פורסם, ניתן ביום 11.6.03) וההפניות שם). אכן, לבית משפט בפניו מתברר תיק נתון שיקול דעת רחב באשר לקביעת מועדי הישיבות, בכפוף להוראות הדין, ליומן בית המשפט, להערכת בית המשפט את משך התנהלות התיק וקצב שמיעתו ולשיקולים נוספים. לא מצאנו כי במקרה דנן החלטת בית המשפט קמא לעניין מועד תחילתה של החקירה הנגדית היא בלתי סבירה או חורגת מגדר סמכותו של בית המשפט. כאמור, בית המשפט המחוזי נעתר לבקשת הסנגורים ותחת החלטתו הראשונית להתחיל בחקירתו הנגדית של העד כבר ביום 17.5.05 הורה כי החקירה הנגדית תחל ביום 22.5.05. בפועל התקיים הדיון ביום 24.5.05. הנחתנו היא כי בית המשפט, המצוי בנבכי התיק, הוא שיודע להעריך נכונה את פרק הזמן הנדרש לצורך הכנת חקירה נגדית ראויה ולקבוע, בהתאם להערכתו, את מועד הדיון. זאת ועוד, לאי חקירתו של עד מרכזי כעד מדינה עשויות להיות בבירור, השלכות משמעותיות. חזקה על בית המשפט שיעשה כל שבידו לאפשר קיום חקירה נגדית על מנת להבטיח את ניהולו התקין של ההליך, כמו-גם את הגנתו של הנאשם. לא למותר לחזור ולציין, את אשר נאמר כבר על ידי בית המשפט המחוזי, כי גם לו סבר הסנגור כי לא יעלה בידו להיערך כנדרש לחקירה הנגדית בזמן שנקצב, היה עליו לפנות בעניין עובר לדיון, תחת שיבוא כמעמיד עובדה מוגמרת בפני בית המשפט. אין זו הדרך לבקש דחיית דיון והדברים ברורים. יחד עם זאת, בידו של סנגור לשוב ולפנות לבית המשפט בבקשה להחזיר עד לדוכן העדים, גם אם זה סיים עדותו. 6. בדומה, גם הבקשה כי נורה על הפסקת ייצוגו של העותר על ידי סנגוריו אינה מצדיקה התערבותנו בשיקול דעתו של בית המשפט המחוזי, שברי כי הגנתו של הנאשם עומדת לנגד עיניו, גם אם זה מבקש להפסיק ייצוגו על ידי הסנגור. ראוי לו לעותר שישקול שנית עמדתו זו ובתיאום עם סנגוריו ייעשו הכל לניהול תקין של הגנתו. העתירה נדחית איפוא. ניתן היום, א' בסיון תשס"ה (8.6.05). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 05053120_B01.doc מרכז מידע, טל' 02-6750444 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il /עכ.