פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"א 5242/16

אליעזר שטרק נ. שרון סונינו

ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי לדחות על הסף תביעה נגד עורכי דין שנתבקש בה סעד הצהרתי תיאורטי.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 19/02/2017 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"א — ערעור אזרחי.
מספר התיק 5242/16 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה סילוק על הסף — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי לדחות על הסף תביעה נגד עורכי דין שנתבקש בה סעד הצהרתי תיאורטי.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"א 5242/16

אליעזר שטרק נ. שרון סונינו

ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי לדחות על הסף תביעה נגד עורכי דין שנתבקש בה סעד הצהרתי תיאורטי.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערערים הגישו תביעה נגד מספר משיבים, ביניהם עורכי דין (משיבים 5 ו-6), וביקשו סעד הצהרתי בלבד. בית המשפט המחוזי דחה את התביעה נגד עורכי הדין על הסף, בנימוק שמדובר בסעד תיאורטי וכי הם אינם צד להסכם המרכזי. בערעור לבית המשפט העליון, התברר כי בינתיים הוגש כתב תביעה מתוקן הכולל סעד כספי. עורכי הדין הצהירו כי לא יטענו טענת 'מעשה בי-דין' (כלומר, לא יטענו שהתביעה הקודמת מונעת את התביעה החדשה) אם הערעור יידחה. בית המשפט העליון אישר את החלטת המחוזי לדחות את התביעה במתכונתה הקודמת, שכן היא הייתה תיאורטית, ודחה את הערעור.

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)
הרכב השופטים י' דנציגר, א' שהם, ע' ברון
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • אליעזר שטרק
  • לאה שטרק

נתבעים

  • שרון סונינו
  • מאיה ליברמן סונינו
  • זכריה פחר
  • נגלא פחר
  • אלטוחי וסים עו"ד
  • שקר נסים עו"ד
  • ליליאנה צור, עו"ד

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • המערערים ביקשו סעד הצהרתי נגד המשיבים 5 ו-6 כבסיס לתביעה כספית עתידית.
טיעוני ההגנה
  • המשיבים 5 ו-6 אינם צד ישיר להסכם שבמוקד התביעה.
  • הסעד המבוקש הוא תיאורטי בלבד.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • הצהרת בא-כוח המשיבים 5 ו-6 כי לא יעלו טענת מעשה בי-דין כנגד התביעה המתוקנת שהוגשה.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ת"א 31447-06-15
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי מרכז-לוד

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

0

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק ע"א 5242/16 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 5242/16 לפני: כבוד השופט י' דנציגר כבוד השופט א' שהם כבוד השופטת ע' ברון המערערים: 1. אליעזר שטרק 2. לאה שטרק נ ג ד המשיבים: 1. שרון סונינו 2. מאיה ליברמן סונינו 3. זכריה פחר 4. נגלא פחר 5. אלטוחי וסים עו"ד 6. שקר נסים עו"ד 7. ליליאנה צור, עו"ד ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 16.6.2016 ב-ת"א 31447-06-15 שניתנה על-ידי כבוד השופט א' סטולר תאריך הישיבה: י"ט בשבט התשע"ז (15.2.2017) בשם המערערים: עו"ד אלון בינשטוק; עו"ד אברהם נח נווה בשם המשיבים 6-5: עו"ד רמי פרגן; עו"ד בן שולמן; עו"ד אורי זגר פסק-דין זה מכבר הוגש כתב תביעה מתוקן, בנוסחו הרביעי, ברשות בית המשפט המחוזי, נגד המשיבים כולם וביניהם משיבים 5 ו-6; כאשר הפעם הסעד שנתבקש נגד האחרונים הוא סעד כספי. בא-כוח המשיבים 5 ו-6 הצהיר לפרוטוקול, כי יימנעו מהעלאת טענת מעשה בי-דין כנגד התביעה המתוקנת שהוגשה, היה והודעת הערעור תידחה. למען הסר ספק, בהמשך אף נמסרה הודעה בכתב שלפיה ההצהרה היא על דעת שולחיו, הן מגדל חברה לביטוח בע"מ והן המשיבים 5 ו-6. הצדק והדין עם בית המשפט המחוזי שעה שדחה על הסף את התביעה נגד משיבים 5 ו-6 במתכונתה הקודמת. כך מקום שבמסגרת התביעה בנוסחה אז, הסעד שנתבקש נגד המשיבים 5 ו-6 הוא הצהרה על נכונות הטענות נגדם. עסקינן בצווים תיאורטיים שנועדו, כך לטענת המערערים, להניח תשתית לתביעה כספית אם וכאשר זו תוגש בבוא היום. כזאת לא ניתן, מה גם שמשיבים אלה אינם צד ישיר להסכם שבמוקד התביעה. בכפוף לאמור לעיל הערעור נדחה, ולפנים משורת הדין אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏כ"ג בשבט התשע"ז (‏19.2.2017). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 16052420_G19.doc זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il