דוד לוי נ. היועץ המשפטי לממשלה

2 1 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5232/21 לפני: כבוד השופט ע' פוגלמן כבוד השופטת ד' ברק-ארז כבוד השופטת י' וילנר העותר: דוד לוי נ ג ד המשיבים: 1. היועץ המשפטי לממשלה 2. בית המשפט המחוזי מרכז-לוד 3. פרקליטות מיסוי וכלכלה תל אביב עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: בעצמו פסק-דין השופט ע' פוגלמן: העותר הורשע ביום 29.6.2021 בבית המשפט המחוזי מרכז-לוד (כב' השופטת ד' מרשק מרום) בארבעה סעיפי אישום של גניבה בידי מורשה לפי סעיפים 383(א)(2) ו-393(2) או (3) לחוק העונשין, התשל"ז-1977, ובסעיף אישום שעניינו ריבוי עבירות של שני סעיפי מרמה לפי סעיף 220 לפקודת מס הכנסה [נוסח חדש]. נקבע שהעותר שלח ידו בכספים בהיותו כונס נכסים, מנהל עיזבון או בא כוח של בעל נכס; ועבר עבירות מס נלוות. בעתירה שלפניי טוען העותר כי חשף שחיתות ברשות המיסים ומאז הוא נרדף בידי ראשיה ואחרים; כי קודם להכרעת הדין פנה לקבל מעמד של נפגע עבירה ולעכב את ההליך הפלילי נגדו; וכי בית המשפט המחוזי סירב ביום 22.6.2021 לדחות את הקראת הכרעת הדין עד להחלטה בבקשתו. העותר מוסיף שביום 23.6.2021 הודיעה לו ראש יחידת הסיוע הארצית לנפגעי עבירה בפרקליטות המדינה כי לא נמצא בסיס לטענה שהוא נפגע עבירה, וכי לנפגע עבירה אין זכות לעיכוב הליך פלילי שתלוי ועומד נגדו. העותר מבקש בעתירתו שני סעדים: להצהיר כי הודעת ראש יחידת הסיוע הארצית בטלה, משום שרק המשיב 1 מוסמך לעכב הליכים; לבטל את הכרעת הדין במשפט של העותר ולהורות לפרקליט באותו תיק לוודא שלא תתקבל הכרעת דין חדשה עד להחלטה בבקשות העותר להכרה כבנפגע עבירה ולעיכוב הליכים. לאחר שעיינתי בעתירה ובנספחיה, הגעתי למסקנה שדינה להידחות על הסף. אשר לסעד הראשון, אין בהודעה האמורה משום החלטה בבקשה לעיכוב הליכים, ולכן אין עילה לתת את הסעד המבוקש. אשר לסעד השני, העותר לא פירט מכוח איזה דין רשאי בית משפט זה להורות למשיבים 1 ו-3 איזו עמדה לנקוט בהליך משפטי. יתרה מכך, גם אם המשיבים יטענו כפי שהעותר מבקש, ההחלטה הסופית נתונה לבית המשפט (בג"ץ 5152/21 אבישר נ' רשות מקרקעי ישראל (25.7.2021)). בנוגע לבקשה לביטול הכרעת הדין, עיון במערכת "נט המשפט" מעלה כי בית המשפט המחוזי דחה פעמיים, בהחלטות מימים 22.6.2021 ו-29.6.2021, בקשות של העותר לעכב את הקראת הכרעת הדין עד להחלטה בבקשותיו מהמשיב 1. העורר מבקש למעשה להשיג על החלטות אלו, אולם עומד לרשותו סעד חלופי מתאים בדמות הליכי ההשגה שקבועים בהליך הפלילי. מכל מקום, הלכה היא כי בית משפט זה בשבתו כבית משפט גבוה לצדק אינו יושב כערכאת ערעור על החלטות שנתנו הערכאות השיפוטיות המוסמכות, למעט במקרים של חריגה מסמכות היורדת לשורש העניין או במקרים קיצוניים של שרירות בתחום שהוא מינהלי טהור (בג"ץ 180/21 מדאר נ' מדינת ישראל, פסקה 2 (11.1.2021)). עניינו של העותר אינו נמנה עם מקרים חריגים אלה. העתירה נדחית אפוא על הסף. מאחר שלא התבקשה תגובה, אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏כ"ו באב התשפ"א (‏4.8.2021). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת _________________________ 21052320_M01.docx מג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il 1