פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"א 5217/12

עומר גיטליס נ. רחל סופר

ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי לחייב את המערערים בהשבת כספים לקופת פשיטת רגל של המשיבה 1.

הוחזר לערכאה הקודמת / הערכאה הדיונית ?
תאריך פרסום 03/04/2013 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"א — ערעור אזרחי.
מספר התיק 5217/12 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה פשיטת רגל — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי לחייב את המערערים בהשבת כספים לקופת פשיטת רגל של המשיבה 1.
החלטת בית המשפט הוחזר לערכאה הקודמת / הערכאה הדיונית — בית המשפט החזיר את התיק לדיון נוסף בערכאה שמתחתיו.

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"א 5217/12

עומר גיטליס נ. רחל סופר

ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי לחייב את המערערים בהשבת כספים לקופת פשיטת רגל של המשיבה 1.

הוחזר לערכאה הקודמת / הערכאה הדיונית ?

סיכום פסק הדין

בית המשפט העליון דן בערעור על החלטת בית המשפט המחוזי לחייב את המערערים להשיב כספים לקופת פשיטת רגל. במהלך הדיון התברר כי נפלה טעות עובדתית בבסיס הבקשה המקורית של הנאמן (התייחסות לנחלה הלא נכונה). בנוסף, עלו שאלות עובדתיות לגבי הסכומים המדויקים שקיבלו המערערים, והאם ניתן לחייב את המערערת 2 להשיב כספים ששימשו לתשלום חובות הוריה ולא נותרו בכיסה. לאור זאת, בית המשפט העליון ביטל את פסק הדין של המחוזי והחזיר את התיק לבירור עובדתי נוסף בערכאה הראשונה.

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)
הרכב השופטים א' גרוניס, נ' הנדל, צ' זילברטל
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • עומר גיטליס
  • נטע סייג
  • עו"ד עמית סייג

נתבעים

  • רחל סייג סופר
  • עו"ד איתן ארז
  • כונס הנכסים הרשמי

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • הנאמן טען כי על המערערים להשיב כספים לקופת פשיטת הרגל.
טיעוני ההגנה
  • המערערים טענו כי לא הוכחו הסכומים שהגיעו לידיהם.
  • המערערת 2 טענה כי הכספים שקיבלה הועברו לתשלום דמי שכירות עבור הוריה ולא נותרו אצלה.
מחלוקות עובדתיות
  • האם מדובר בנחלה מס' 5 או נחלה מס' 8.
  • מהם הסכומים המדויקים שהועברו למערערים 1 ו-2.
  • האם ניתן לחייב את המערערת 2 בהשבת כספים ששימשו לתשלום חובות צד ג' (הוריה).

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • תצהירו של שאול גדסי
  • תגובת המערערת 2 מיום 22.03.2012

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
פש"ר 1381/09
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בתל אביב

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

0

הוראות וסעדים אופרטיביים

  • ביטול פסק הדין של בית המשפט המחוזי
  • החזרת הדיון לבית המשפט המחוזי לבירור נוסף

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק ע"א 5217/12 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 5217/12 לפני: כבוד הנשיא א' גרוניס כבוד השופט נ' הנדל כבוד השופט צ' זילברטל המערערים: 1. עומר גיטליס 2. נטע סייג 3. עו"ד עמית סייג נ ג ד המשיבים: 1. רחל סייג סופר 2. עו"ד איתן ארז, בתפקידו כנאמן לנכסי החייבת רחל סייג סופר (בפשיטת רגל) 3. כונס הנכסים הרשמי ערעור על פסק-דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב מיום 16.05.2012 בתיק פש"ר 1381/09 שניתן על ידי כבוד השופטת ו' אלשיך תאריך הישיבה: כ"ג בניסן התשע"ג (03.04.2013) בשם המערער 1: בשם המערערת 2: בשם המערער 3: בשם המשיב 2 – הנאמן: בשם המשיב 3: עו"ד אלי זֹהר; עו"ד אבישי חלפון עו"ד אביגיל מנדל; עו"ד מרדכי ויניצקי; עו"ד אלחנן ויניצקי בעצמו בעצמו; עו"ד פז יצחקי-וינברגר עו"ד הילה שלום-פינגרהוּט פסק-דין 1. בדיון בפנינו התברר כי בקשתו של הנאמן לגביה נפלה הכרעתו של בית המשפט המחוזי התייחסה לנחלה מס' 5 ולא לנחלה מס' 8. 2. בין היתר, נוכח הנתון האמור אנו סבורים שיש להחזיר את הדיון לבית המשפט המחוזי לשם בירור נוסף, כולל בהיבט העובדתי. ככל שמדובר בשני המערערים, אין זה ברור מתצהירו של שאול גדסי, שתמך בבקשתו של הנאמן, מהם הסכומים שהועברו למערערים 1 ו-2 (ראו סעיף 5 לתצהיר). ברור, כי לא ניתן לחייב את שני המערערים האמורים להחזיר סכומי כסף לקופה כל עוד לא הוכח מהם הסכומים שהגיעו לידיהם. ככל שמדובר במערערת , הרי אין היא מכחישה שקיבלה בחשבון הבנק שלה סכום של 65,020 ש"ח ששולמו על ידי השוכר של נחלה מס' 5 (ראו סעיף 11 לתגובתה מיום 22.03.2012). עם זאת, טענת המערערת כי הסכומים שנתקבלו בחשבונה הועברו לשם תשלום דמי שכירות של הוריה לגבי דירה בהרצליה. לעניין זה מתעוררת השאלה, בהנחה שהמערערת אכן תוכיח את העובדות, האם ניתן לחייבה להעביר הכספים לקופת פשיטת הרגל אף שהכספים לא נותרו אצלה. סוגיות אלה לא נדונו על ידי הערכאה הראשונה. 3. בנסיבות המתוארות מתקבל הערעור של המערערים 1 ו-2 ופסק-דינו של בית המשפט המחוזי מבוטל. הדיון יחזור לבית המשפט לבירור נוסף, כאמור בפסק-דין זה. לא ייעשה צו להוצאות. ניתן היום, כ"ג בניסן התשע"ג (03.04.2013), בנוכחות באי כוח בעלי הדין. ה נ ש י א ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 12052170_S06.doc דז מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il