פסק הדין המלא
פסק-דין בתיק בג"ץ 5211/14
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק
בג"ץ 5211/14
לפני:
כבוד הנשיאה מ' נאור
כבוד השופט א' שהם
כבוד השופטת ד' ברק-ארז
העותרת:
הפורום לסלולריות שפויה
נ ג ד
המשיבים:
1. שר הפנים
2. סלקום ישראל בע"מ
3. פלאפון תקשורת בע"מ
4. פרטנר תקשורת בע"מ
5. הוט מובייל בע"מ
6. גולן טלקום בע"מ
עמדת העותרת באשר להמשך בירור העתירה
מיום 17.9.2017
תגובה מטעם המדינה מיום 22.10.2017
בשם העותרת:
עו"ד מיכאל בך
בשם המשיב 1:
עו"ד נחי בן אור
פסק-דין
הנשיאה מ' נאור:
1. בעתירה דנן טענה העותרת שיש לבטל את תקנה 34 לתקנות התכנון והבנייה (עבודות ומבנים הפטורים מהיתר), התשע"ד-2014 (להלן: התקנה), שבה נקבע כי:
הוספת אנטנה למתקן שידור קיים
34. הוספת אנטנה למיתקן שידור קיים בהיתר כדין פטורה מהיתר, ובלבד שהתקיימו תנאים אלה:
(1) ניתן אישור הממונה על הקרינה לפי סעיף 6 או 7 לחוק הקרינה כי על אף הוספת האנטנה אין שינוי בטווח הבטיחות לבריאות הציבור שנקבע למיתקן השידור הקיים;
(2) התקנת האנטנה תיעשה בידי בעל רישיון לפי חוק הבזק;
(3) הודעה על ביצוע עבודה לפי תקנה זו, ערוכה לפי הטופס שבתוספת, תימסר לרשות הרישוי בתוך 45 ימים ממועד ביצועה ויצורף לה אישור הממונה על הקרינה.
2. ביום 18.7.2016 התקיים דיון בעתירה שבסופו החלטנו שאין טעם לבררה, נכון לאותו מועד, משום שלא נעשה שימוש בתקנה זו:
"1. לא ראינו טעם לבירור העתירה לעת הזו כאשר, כך הסתבר לנו, עד כה לא הוקמו האנטנות מושא העתירה ואף טרם ניתן אישור הממונה על הקרינה כאמור בתקנה 34(1) לתקנות התכנון והבנייה (עבודות ומבנים הפטורים מהיתר), התשע"ד-2014.
2. הצדדים קיבלו הצעתנו לפיה כשיינתן אישור הממונה על הקרינה כאמור בתקנה 34(1) הצדדים הנוגעים בדבר יודיעו על כך לבית המשפט ולצדדים האחרים וייקבע מועד חדש לדיון.
3. אנו מבהירים כי כל טענות הצדדים שמורות להם וכי אין אנו מביעים שום דעה לגביהן.
4. התיק יוחזר אלינו או על פי אישור הממונה כאמור, או בעוד שנה לפי המוקדם".
3. בחלוף למעלה משנה מיום החלטה זו, התקנה טרם יושמה, ואף לא ניתן אישור מטעם הממונה על הקרינה, שהוא תנאי ליישומה. לכן, העותרת התבקשה להודיע האם היא רואה טעם לבירור העתירה.
4. בהודעתה, ביקשה העותרת שנורה למדינה להשיב האם יש צורך בקיומה של התקנה, בשים לב לכך שלא נעשה בה שימוש. לחילופין, העותרת ביקשה שהעתירה תיוותר על כנה לשנה נוספת. לחילופי חילופין, התבקשנו להורות על מחיקת העתירה תוך חיובו של שר הפנים לעדכן את העותרת אם יינתן אישור כאמור.
5. בתגובה לכך, טענה המדינה שיש למחוק את העתירה. המדינה עדכנה שהאחריות על תחום התכנון והבנייה הועברה לשר האוצר, ושנודע לה כי חברת "בזק – החברה הישראלית לתקשורת בע"מ" מתכוונת לפנות בבקשה לקבלת היתר מכוח התקנה. לפיכך, נטען שאין עילה לביטול התקנה, בין היתר בשים לב לכך שייתכן שיעשה בה שימוש. באשר לבקשת העותרת לקבל מידע על השימוש בתקנה בעתיד, המדינה מסרה שהעותרת תוכל לפנות בבקשה לממונה על הקרינה במשרד להגנת הסביבה. עוד נמסר כי המשרד להגנת הסביבה יוסיף "משבצת" מידע לגבי היתרים שיינתנו לפי התקנה באתר האינטרנט שלו, וכך המידע יהיה נגיש לציבור הרחב ובכלל זה גם לעותרת.
6. בנסיבות העניין, מצאנו שאין מקום לברר את העתירה במועד זה, בו התקנה מושא העתירה טרם יושמה. לכן, מחלוף למעלה משלוש שנים מיום הגשת העתירה ולאור עמדות העותרת והמדינה, אנו מורים על מחיקת העתירה תוך שמירת טענות הצדדים. נוכח האמור בתגובת המדינה, לא ראינו לחייב אותה לעדכן באופן מיוחד את העותרת בדבר אישורים, אם יינתנו לפי התקנה.
סוף דבר, העתירה נמחקת. לא יהיה צו להוצאות.
ניתן היום, ג' בחשון התשע"ח (23.10.2017).
ה נ ש י א ה
ש ו פ ט
ש ו פ ט ת
_________________________
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 14052110_C20.doc דז
מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il