פסק הדין המלא
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק
בג"ץ 5206/23
לפני:
כבוד השופט י' עמית
כבוד השופט ד' מינץ
כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ
העותרים:
1. אמיר עבאס - מרסל הפקות
2. ארגון העיתונאים והעיתונאיות בישראל
נ ג ד
המשיבים:
1. השר לביטחון פנים
2. המשרד לביטחון לאומי – מדינת ישראל
3. משטרת ישראל – מדינת ישראל
עתירה למתן צו על-תנאי
בשם העותרים:
עו"ד אמיר בשה; עו"ד גלעד זבידה
בשם המשיבים:
עו"ד יונתן ברמן; עו"ד גיא ורדי
פסק-דין
השופטת ג' כנפי-שטייניץ:
ביום 14.3.2023 חתם המשיב 1, השר לביטחון לאומי, על צו מכוח סעיף 3(ב) לחוק יישום הסכם הביניים בדבר הגדה המערבית ורצועת עזה (הגבלת פעילות), התשנ"ה-1994 (להלן: החוק), בו נאסר על קיום פעילות של "תחנת פלסטין", המהווה ערוץ תקשורת רשמי של הרשות הפלסטינית, בכל מקום בתחומי מדינת ישראל. צו זה הודבק על דלת הכניסה למשרדי עסקו של העותר 1, מרסל הפקות (להלן: מרסל הפקות). בעתירה שלפניי ביקשו העותרים את ביטולו של הצו, אשר לפי הנטען הוצא "לסגירת משרדי 'מרסל הפקות' בירושלים".
בתגובתם המקדמית ציינו המשיבים כי בניגוד לנטען בעתירה, הצו אינו מורה על סגירת משרדי מרסל הפקות ואף אינו אוסר על כלל פעילותה, אלא אך נועד למנוע את המשך פעילותה האסורה הנוגעת ל"תחנת פלסטין" בתחומי מדינת ישראל, כמפורט בצו. עוד הובהר כי הצו לא הוצא לצורך התערבות בתכנים המופקים או משודרים על-ידי מרסל הפקות, אלא אך בשידורים מטעם הרשות הפלסטינית, אשר יש בהם כדי לפגוע בריבונות מדינת ישראל, מבלי שניתן לכך היתר כנדרש בסעיף 3(א) לחוק.
לנוכח עמדת המשיבים, הוריתי לעותרים, בהחלטתי מיום 14.8.2023, להודיע האם הם עומדים על עתירתם. בהודעתם מיום 21.8.2023 ציינו העותרים, בין היתר, כי "היה טעם ומקום בהגשת העתירה שעה שתגובת המשיבים הבהירה כי הצו נשוא ההליך מסויג לפעילות מרסל הפקות בהתייחס ל'תחנת פלסטין' בלבד". עוד טענו כי "תחנת פלסטין" אינה מקיימת פעילות בעלת אופי מדיני או שלטוני אשר אינה מתיישבת עם כיבוד ריבונותה של מדינת ישראל. עם זאת, ומבלי לגרוע מטענותיהם, הוסיפו וציינו כי בדעתם להגיש בקשה להיתר לפעילות האמורה בהתאם לסעיף 3(א) לחוק, וביקשו כי העתירה תיוותר תלויה ועומדת בזמן הזה. לחלופין, ככל שיוחלט שאין להותיר את העתירה תלויה ועומדת, ביקשו העותרים לחייב את המשיבים בהוצאות.
לאחר עיון, דין העתירה להימחק. משעה שהובהר כי הצו הנדון אינו מורה על סגירת משרדי מרסל הפקות, נשמט היסוד לעתירה במתכונתה הנוכחית, והסעדים המבוקשים בה אינם עוד רלבנטיים. כוונת העותרים להגיש בקשה להיתר לפי סעיף 3(א) לחוק, אינה מצדיקה הותרת העתירה תלויה ועומדת, ולעותרים פתוחה הדרך, ככל שיתעורר הצורך בכך בהמשך, להגיש עתירה חדשה הנשענת על תשתית עובדתית עדכנית, בהתאם לתנאי הדין (ראו למשל: בג"ץ 6167/22 שומרי הבית נ' השרה להגנת הסביבה, פסקה 5 (11.7.2023); בג"ץ 4830/15 עלי נ' משרד הפנים (13.6.2016)).
בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.
ניתן היום, כ"ה באלול התשפ"ג (11.9.2023).
ש ו פ ט
ש ו פ ט
ש ו פ ט ת
_________________________
23052060_X09.docx מנ
מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il