פלוני נ. בית הדין הרבני האזורי -תל אביב

2 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 52049-02-26 לפני: כבוד הנשיא יצחק עמית כבוד השופט דוד מינץ כבוד השופטת גילה כנפי-שטייניץ העותרת: פלונית נגד המשיבים: 1. בית הדין הרבני האזורי בתל אביב 2. פלוני 3. כונס הנכסים – עו"ד יאיר שיבר עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרת: בעצמה פסק-דין השופט דוד מינץ: עניינה של העתירה בבקשת העותרת כי נורה על ביטול פסיקתא שנתן משיב 1, בית הדין הרבני האזורי בתל אביב-יפו (להלן: בית הדין האזורי) ביום 15.2.2026, המורה ללשכת רישום המקרקעין להעביר את זכויות העותרת בדירה בגבעתיים על שם משיב 2, וזאת לטענתה בניגוד להסכם מכר שנכרת בינה לבין משיב 2 ואושר על ידי בית הדין האזורי ביום 5.2.2026. לחלופין, התבקש כי נורה על עיכוב ביצוע הפסיקתא עד לקיום מלוא תנאי הסכם המכר. דין העתירה להידחות על הסף מחמת קיומו של סעד חלופי ובהיעדר מיצוי הליכים. מעיון בעתירה עולה כי העותרת הגישה בקשה לעיכוב ביצוע הפסיקתא לבית הדין האזורי יום עובר להגשת העתירה שלפנינו. משכך הדעת נותנת כי הסוגיה עודנה תלויה ועומדת לפתחו של בית הדין האזורי. יתרה מכך, גם אם ביני וביני התקבלה החלטה בבקשתה, לעותרת פתוחה הדרך לפנות בערעור לבית הדין הרבני הגדול. העותרת טרם מיצתה אפוא את ההליכים המשפטיים בבתי הדין הרבניים, ועומד לה סעד חלופי על פי דין (בג"ץ 6391/18 פלונית נ' בית הדין הרבני הגדול לערעורים (12.9.2018); בג"ץ 965/24 פלוני נ' בית הדין השרעי לערעורים, פסקה 3 (5.2.2024); בג"ץ 9964/17 פלוני נ' בית הדין הרבני הגדול בירושלים, פסקה 5 (24.12.2017); בג"ץ 5537/16 פלוני נ' בית הדין הרבני הגדול, פסקה 6 (18.7.2016)). בנסיבות אלה, ומבלי להביע עמדה כלשהי לגופם של דברים, אין מקום כי בית משפט זה יידרש לעתירה. כאמור, העתירה נדחית. ניתן היום, ב' אדר תשפ"ו (19 פברואר 2026). יצחק עמית נשיא דוד מינץ שופט גילה כנפי-שטייניץ שופטת