משה ינאי יוחנוביץ נ. קליר רהיטים בע"מ

פסק-דין בתיק ע"א 5203/09 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 5203/09 בפני: כבוד הנשיאה ד' ביניש המערער: משה ינאי יוחנוביץ נ ג ד המשיבים: 1. קליר רהיטים בע"מ 2. מטבחי קליר 2003 בע"מ 3. יצחק אלחלוואני 4. יעקב אלחלוואני ערעור על החלטתה של כבוד רשמת ההוצאה לפועל (הרשמת ט' אוסטפלד-נאוי) מיום 10.6.2009, שלא לפסול עצמה מלדון בתיק הוצאה לפועל 20-06651-08-8 בשם המערער: עו"ד הגר צופין בשם המשיבים: עו"ד יהודה חימי פסק-דין ערעור על החלטת רשמת ההוצאה לפועל (ט' אוסטפלד-נאוי, להלן: הרשמת), מיום 10.6.2009 שלא לפסול עצמה מלדון בבקשה בטענת 'פרעתי' שהגישו המשיבים כנגד המערער בתיק הוצאה לפועל 20-06651-08-8. 1. בעקבות הגשת בקשת המשיבים בטענת 'פרעתי', ביקשה הרשמת את תגובת המערער אשר נתמכה בתצהיר המערער ובתצהיר עו"ד זפרן. המערער טען כי מיד בתחילת הדיון ביום 25.5.2009 יעצה הרשמת למערער לצאת ולהסתדר עם המשיבים תוך נקיטת לשון מפורשת כי אם לא יסתדרו ביניהם, עלולות להיות התוצאות "הרות אסון". הרשמת דרשה בהרמת קול כי גם עו"ד זפרן יצא מחוץ לאולם וזה יצא בבושת פנים. המערער טען כי הדיון כולו התנהל באופן חד צדדי, כאשר הרשמת פנתה, תוך הרמת קול, למערער ולבאת כוחו בלבד והתבטאה כלפיהם באופן בלתי הולם תוך שימוש בהערות מהן משתמע כי חרצה בדעתה שהכספים שדרש שולמו כבר למערער, וזאת בטרם נערך דיון ונחקרו העדים. המערער טען עוד כי הרשמת יזמה את עדותה של באת כח המשיבים ולשם כך קבעה מועד דיון נוסף. המערער לא קיבל את פרוטוקול הדיון בשל טענה בדבר תקלה במחשב. משקיבל את הפרוטוקול לידיו ראה כי טענות באת כוחו באשר לייעוץ שנתנה הרשמת לבאת כח המשיבים לא בא לידי ביטוי ואף לא התבטאויותיה של הרשמת. לפיכך ביקש לתקן את הפרוטוקול וכן כי הרשמת תפסול עצמה מלדון בבקשה על יסוד הטיעונים שפורטו לעיל. 2. לאחר קבלת תגובת המשיבים החליטה הרשמת לדחות את הבקשה הן לתיקון הפרוטוקול והן לפסילתה בנימוק כי אינה מוצאת כי קיים חשש ממשי למשוא פנים כלפי המערער. מכאן הערעור שלפניי. 3. המערער טוען כי החלטת הרשמת אינה מנומקת דיה כנדרש על פי דין. לדעתו, התבטאויות הרשמת כלפי המערער והמצהיר מטעמו וכלפי באת כוחו תוך הבעת איום ממשי והבעת דעה נחרצת לטובת אחד הצדדים עוד בטרם נחקרו העדים, מתן ייעוץ לבאת כח המשיבים כיצד לנהל את הדיון ודחיית בקשת הפסלות בלי לנמק אותה, וכן, העדפת תגובת המשיבים לבקשת הפסלות שלא נתמכה בתצהיר, מצביעים כולם על חשש ממשי למשוא פנים כלפי המערער באופן המצדיק את פסילתה. 4. בטרם הכרעתי ביקשתי את הערותיה ותגובתה של הרשמת לאמור בערעור. הרשמת מבהירה בתגובתה כי לאחר שבאת כח המשיבים הודיעה כי טיפלה באופן אישי בתשלום הנדון ביקשה מכל העדים ומבעלי הדין לצאת מהאולם כדי לשוחח עם עורכי הדין המייצגים בתיק. אז הבהירה כי התיק יוכרע בהתבסס על עדויות עורכי הדין ולכן כל החלטה שתתקבל בתיק תהיה "הרת אסון" לצד זה או אחר. הרשמת מציינת כי הציעה לצדדים לפנות להליך של גישור או להגיע להסכמה בתיק ומשסורבה ההצעה הוחזרו הצדדים לאולם. הרשמת מציינת עוד כי לבקשת באת כח המשיבים דחתה את מועד הדיון כדי שניתן יהיה לצרף את תצהירה וכי קבעה מועד לדיון בימי הפגרה כדי שהזוכה לא ייאלץ להמתין. הרשמת מכחישה כי אמרה את הדברים שייחס לה המערער בסעיף 12 לערעור ומאשרת כי ביום הדיון היתה תקלה במחשב שלא איפשרה הוצאת הפרוטוקול. 5. דין הערעור להידחות. אכן, אף הרשמת לא הכחישה כי השתמשה במלים תוצאות "הרות אסון", אך הסבירה את השימוש בהן בהכרח להכריע למי מנותני התצהירים בתיק, עורכי דין במקצועם, היא נוטה להאמין. יתכן כי מדובר בהתבטאות לא מוצלחת ומיותרת אך אין בה, כשלעצמה, כדי להקים עילת פסלות, בוודאי משלא הופנתה כלפי המערער ובאת כוחו בלבד (ע"א 6207/08 THE NORTH FACE INC נ' כוכב הצפון ציוד ומחנאות בע"מ (לא פורסם, 3.11.2008); יגאל מרזל, דיני פסלות שופט 189-190(2006)). זאת ועוד, אין בעובדה כי הרשמת החליטה לדחות את הדיון כדי לאפשר הגשת תצהיר מטעם באת כח המשיבים או לדחות את הבקשה לתיקון הפרוטוקול כדי לפסול אותה מלדון בתיק. החלטות אלו, ככל החלטה דיונית אחרת בתיק היא בסמכותה ובגדר שיקול דעתה וניתן להשיג עליה בדרכים המקובלות. אכן, אפשר כי אופן ניהול הדיון עורר תחושה קשה אצל המערער כי דעתה של הרשמת נתגבשה, ואולם, נחה דעתי כי מדובר בתחושה סובייקטיבית בלבד שאין בה כדי להקים עילה לפסילתה של הרשמת מלדון בטענת 'פרעתי' שהעלו המשיבים, לגופה. לבסוף אעיר כי בהתאם לסעיף 77א(ג) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד – 1984, על שופט לנמק החלטתו בבקשת פסלות. מדובר בחיוב מהותי, שכן לעמדתו של השופט חשיבות מיוחדת במתן תשתית מספקת לדיון בערעור. ואולם, אין בעצם העדר הנמקה כדי להקים עילת פסלות (יגאל מרזל, לעיל, בעמוד 321). על יסוד כל האמור לעיל דין הערעור להידחות. יש לקוות כי המשך הדיון ינוהל על מי מנוחות על מנת להגיע לתוצאה ראויה בפתרון הסכסוך וכי הרשמת תעשה כל שניתן כדי שכך ייעשה. משהגעתי לתוצאה זו איני נדרשת לתוכן האמור בהודעת המשיבים מיום 4.8.2009. הערעור נדחה ללא צו להוצאות. ניתן היום, כ"ו באב התשס"ט (16.8.2009). ה נ ש י א ה _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 09052030_N02.doc דז מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il