פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 5192/15

התאחדות או - שו (קונג -פו) בישראל נ. שרת התרבות והספורט

העותרים טענו כי קריטריונים לתמיכה בענפי ספורט לא אולימפיים נקבעו בדיעבד ונתפרו למידותיה של משיבה 7 בשל שיקולים זרים.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 17/07/2016 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 5192/15 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה תמיכה ממשלתית בספורט — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור העותרים טענו כי קריטריונים לתמיכה בענפי ספורט לא אולימפיים נקבעו בדיעבד ונתפרו למידותיה של משיבה 7 בשל שיקולים זרים.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 5192/15

התאחדות או - שו (קונג -פו) בישראל נ. שרת התרבות והספורט

העותרים טענו כי קריטריונים לתמיכה בענפי ספורט לא אולימפיים נקבעו בדיעבד ונתפרו למידותיה של משיבה 7 בשל שיקולים זרים.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

העותרים, התאחדות האו-שו וספורטאים מטעמה, עתרו נגד משרד התרבות והספורט בטענה כי הקריטריונים לקבלת תמיכה כענף ספורט מועדף נקבעו באופן רטרואקטיבי כדי להעדיף את עמותת סקי המים. בית המשפט הוציא צו על תנאי, אך לאחר בחינת תצהירי התשובה וטיעוני הצדדים, קבע כי מדובר בפרשנות מקצועית לגיטימית של אמות מידה קיימות ולא בשיקולים זרים. בית המשפט הדגיש כי אין דרכו להתערב בשיקולים מקצועיים של הרשות המנהלית ודחה את העתירה. עם זאת, צוין כי המשיבים התחייבו לבחון מחדש את הקריטריונים בשנת 2017.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
הרכב השופטים ס' ג'ובראן, ח' מלצר, י' עמית
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • התאחדות או-שו (קונג-פו) בישראל
  • איתן קלפר
  • דן גוטרמן

נתבעים

  • שרת התרבות והספורט
  • יו"ר מינהל הספורט
  • סגן יו"ר מינהל הספורט
  • משרד התרבות והספורט
  • המועצה להסדר ההימורים בספורט
  • נשיא התאחדות ישראלית לספורט תחרותי לא אולמפי
  • עמותת מועדון סקי מים בכבלים תל אביב

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • הקריטריונים לתמיכה נקבעו בדיעבד
  • הקריטריונים נתפרו למידותיה של המשיבה 7
  • החלטת המשיבים נגועה בשיקולים זרים
טיעוני ההגנה
  • לא מדובר בקביעה בדיעבד אלא בפרשנות מקצועית של אמות מידה קיימות
  • הפרשנות שניתנה היא עצמאית ומקצועית
  • ההחלטה אינה נשענת על שיקולים זרים
מחלוקות עובדתיות
  • האם הפרשנות לאמות המידה (כגון מספר מתחרים) נעשתה כדי להעדיף גוף ספציפי

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • תצהירי התשובה של המשיבים

תגיות נושא

  • ספורט
  • תמיכות ממשלתיות
  • מינהל תקין

שלב ההליך

עתירה

סכום הוצאות משפט

0

טענות מנהליות

עילת הסבירות
הטענה הועלתה ונדחתה
שיקולים זרים
הטענה הועלתה ונדחתה

צווים וסעדים

צו על תנאי
הטענה הועלתה והתקבלה
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק בג"ץ 5192/15 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5192/15 לפני: כבוד השופט ס' ג'ובראן כבוד השופט ח' מלצר כבוד השופט י' עמית העותרים: 1. התאחדות או-שו (קונג-פו) בישראל 2. איתן קלפר 3. דן גוטרמן נ ג ד המשיבים: 1. שרת התרבות והספורט 2. יו"ר מינהל הספורט 3. סגן יו"ר מינהל הספורט 4. משרד התרבות והספורט 5. המועצה להסדר ההימורים בספורט 6. נשיא התאחדות ישראלית לספורט תחרותי לא אולמפי 7. עמותת מועדון סקי מים בכבלים תל אביב התנגדות למתן צו על תנאי תאריך הישיבה: י"א בתמוז התשע"ו (17.07.2016) בשם העותרים: עו"ד אמיר רוזנברג ועו"ד לידיה מנדלבאום בשם המשיבים 4-1: עו"ד ערין ספדי-עטילה בשם המשיבה 5: עו"ד יאיר שילה בשם המשיב 6: עו"ד יעקב כהן ועו"ד דניאל בן צבי בשם המשיבה 7: עו"ד דפנה לנג פסק-דין 1. עניינה של העתירה שבפנינו, בטענת העותרים כי הקריטריונים שנקבעו על ידי המשיבים לצורך תמיכה כענף מועדף במסגרת ענפי הספורט התחרותי הלא אולימפי, נקבעו בדיעבד ו"נתפרו" בשל שיקולים זרים למידותיה של המשיבה 7. 2. בעקבות הדיון שנערך בפנינו ביום 2.12.2015, הוצא צו על תנאי. 3. כעת, משהוגשו תצהירי התשובה של המשיבים ושמענו טיעוני הצדדים, נחה דעתנו כי אין מדובר בקביעה בדיעבד של תבחינים אלא בפרשנות של אמות מידה קיימות, פרשנות שהיא מקצועית בעיקרה, סבירה על פניה ונשענת כאמור על שיקולים מקצועיים שאין דרכו של בית משפט זה להתערב בהן. 4. לא נעלמו מעינינו התבטאויות כאלה ואחרות של המשיב 6, שצוטטו על ידי העותרים בעתירתם. החשוב לענייננו הוא, כי נחה דעתנו כי הפרשנות שניתנה על ידי המשיבים 4-1 לאמות המידה (כגון: מספר המתחרים בתחרות) אין מקורה בשיקולים זרים כנטען על ידי העותרים, וכי הפרשנות שניתנה על ידי המשיבים 4-1 היא פרשנות עצמאית מקצועית לגיטימית, העומדת על רגליה שלה, ללא קשר לעמדתו הנטענת של המשיב 6 (וזאת מבלי להביע עמדה לגבי הדברים שיוחסו לו על ידי העותרים). 5. אשר על כן, אנו דוחים את העתירה. בשולי הדברים נאמר, כי מבינים אנו לליבם של העותרים אשר חשו כביכול כי מדליות בהן זכו "נפסלו" כביכול. ולא היא, באשר אין מדובר בפסילה של מדליות אלא בקריטריון הנוגע לבחינת מספר המדליות להכלל באמות המידה. רשמנו בפנינו את הצהרת בא כוח המשיבים 4-1, כי הקריטריונים וישומם ייבחנו מחדש בשנת 2017. בנסיבות העניין, אין צו להוצאות. ניתן היום, י"א בתמוז התשע"ו (17.7.2016). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 15051920_E26.doc עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il