פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"א 5191/98

רחל אדמון נ. בזלת להשקעות ובנין בע"מ

ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי שלא לאפשר הבאת ראיות נוספות לעניין גובה השכר הראוי המגיע למערערת.

התקבל במלואו (לטובת התובע/העותר/המערער/המבקש) ?
תאריך פרסום 01/05/2002 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"א — ערעור אזרחי.
מספר התיק 5191/98 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה שכר ראוי — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי שלא לאפשר הבאת ראיות נוספות לעניין גובה השכר הראוי המגיע למערערת.
החלטת בית המשפט התקבל במלואו (לטובת התובע/העותר/המערער/המבקש) — בית המשפט קיבל את ההליך לטובת הצד הפותח (התובע/העותר/המערער).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"א 5191/98

רחל אדמון נ. בזלת להשקעות ובנין בע"מ

ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי שלא לאפשר הבאת ראיות נוספות לעניין גובה השכר הראוי המגיע למערערת.

התקבל במלואו (לטובת התובע/העותר/המערער/המבקש) ?

סיכום פסק הדין

המערערת תבעה שכר ראוי בגין עזרה שהושיטה למשיבים בפרויקט נדל"ן. לאחר שבית המשפט העליון קבע בערעור קודם כי היא זכאית לשכר ראוי, הוחזר התיק למחוזי לקביעת גובה הסכום. בית המשפט המחוזי סירב לאפשר למערערת להביא ראיות נוספות ופסק לה סכום גלובלי של 50,000 ש"ח ללא הנמקה מספקת. בערעור הנוכחי, קבע בית המשפט העליון כי היה על המחוזי לאפשר למערערת להציג תשתית עובדתית לקביעת השכר, וכי פסק הדין המחוזי היה לקוני מדי. לפיכך, הערעור התקבל, פסק הדין בוטל, והתיק הוחזר לבית המשפט המחוזי לשמיעת ראיות ומתן פסק דין חדש.

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)
הרכב השופטים א' מצא, ד' דורנר, א' א' לוי
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • רחל אדמון

נתבעים

  • בזלת להשקעות ובנין בע"מ
  • יד יהלום בע"מ
  • יהודה דוידיאן

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • יש לאפשר למערערת להביא ראיות נוספות לצורך הוכחת גובה השכר הראוי המגיע לה.
  • פסק הדין של בית המשפט המחוזי היה לקוני ולא פירט את הממצאים והשיקולים לקביעת סכום השכר הראוי.
טיעוני ההגנה
  • התנגדות להבאת ראיות נוספות לאחר שההליך הוחזר לבית המשפט המחוזי.
מחלוקות עובדתיות
  • גובה השכר הראוי המגיע למערערת בגין עזרתה בהשגת היתרים ופעולות אחרות.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ת"א 158/96
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בבאר-שבע
הפניות לפסקי דין אחרים

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

20000

הוראות וסעדים אופרטיביים

  • ביטול פסק הדין של בית המשפט המחוזי
  • החזרת הדיון לבית המשפט המחוזי לשמיעת ראיות ומתן פסק דין חדש

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 5191/98 בפני: כבוד השופט א' מצא כבוד השופטת ד' דורנר כבוד השופט א' א' לוי המערערת: רחל אדמון נגד המשיבים: 1. בזלת להשקעות ובנין בע"מ 2. יד יהלום בע"מ 3. יהודה דוידיאן ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בבאר-שבע מיום 22.6.98 בת"א 158/96 שניתן על ידי כבוד סגן הנשיא י' בנאי תאריך הישיבה: ה' בסיון תשס"א (27.5.01) בשם המערערת: עו"ד דוד אביטל בשם המשיבים: עו"ד גד שטילמן פסק-דין על פסק-דינו הראשון של בית המשפט המחוזי ערערה המערערת לפני בית-משפט זה (ע"א 7286/96). בית-משפט זה קבע כי למערערת מגיע שכר ראוי וכי שיעורו של השכר הראוי ייקבע על-ידי בית המשפט המחוזי, לאחר שישקול ויחליט בבקשות הצדדים להביא לפניו ראיות נוספות. משהוחזר ההליך לבית המשפט המחוזי ביקש בא-כוח המערערת להביא ראיות נוספות לעניין גובה השכר הראוי המגיע למערערת. בא-כוח המשיבים התנגד לבקשה זו. בית המשפט קיבל את טעמי התנגדותו וקבע, בפתח פסק-דינו, כי לאור חומר הראיות שכבר הובא לפניו (בגלגולו הראשון של ההליך) איננו רואה צורך בהבאת ראיות נוספות. להלן קבע, כי בשל העזרה שהושיטה המערערת למשיבים "במהלך השגת היתרים ופעולות אחרות בכל הקשור למגדלי יהודה", ובהתחשב בעובדה שהמערערת "עוסקת כמתווכת", הריהי זכאית לשכר ראוי בסכום גלובאלי של 50,000 ש"ח. נגד פסק-דין זה מופנה הערעור, ואנו סבורים כי הערעור בדין יסודו. נראה לנו כי משביקשה המערערת, להתיר לה להביא ראיות נוספות, היה על בית המשפט, בנסיבות העניין, לשקול בחיוב את בקשתה; שהלוא ההליך המקורי שהתברר לפניו התמקד במחלוקתם העיקרית של הצדדים, בשאלת זכאותה של המערערת לתשלום דמי תיווך. משהוחזר ההליך לאחר שהוכרה זכאותה לתשלום שכר ראוי, היה על בית המשפט לאפשר לה לפרוש בפניו את התשתית העובדתית הנחוצה לקביעת גובה השכר הראוי. יתר על כן: מן האמור בפסק-הדין, שנוסח באורח לקוני, לא ניתן לעמוד על המימצאים העובדתיים ועל שיקולי בית המשפט, שעל יסודם פסק למערערת שכר ראוי בסכום שפסק. גם מטעם זה אין פסק-דינו של בית המשפט המחוזי יכול לעמוד. אשר על כן אנו מחליטים לקבל את הערעור. פסק-דינו של בית המשפט המחוזי מתבטל והדיון מוחזר אליו לשמיעת ראיות ולמתן פסק-דין חדש בשאלת גובה השכר הראוי שעל המשיבים לשלם למערערת. נשיא בית המשפט המחוזי יואיל לקבוע את השופט שלפניו יתקיים הבירור. המשיבים ישלמו למערערת שכר טרחת עורך-דין בסך 20,000 ש"ח. ניתן היום, ה' בסיון תשס"א (27.5.01). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________ העתק מתאים למקור 98051910.F09 נוסח זה כפוף לשינויי עריכה טרם פרסומו בקובץ פסקי הדין של בית המשפט העליון בישראל. שמריהו כהן - מזכיר ראשי בבית המשפט העליון פועל מרכז מידע, טל' 02-6750444