פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"א 5191/98
טרם נותח

רחל אדמון נ. בזלת להשקעות ובנין בע"מ

תאריך פרסום 01/05/2002 (לפני 8770 ימים)
סוג התיק ע"א — ערעור אזרחי.
מספר התיק 5191/98 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
טרם נותח פסק הדין נאסף אך עוד לא עבר ניתוח אוטומטי. סיכום, נושא והחלטה יופיעו כאן ברגע שהניתוח יסתיים.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"א 5191/98
טרם נותח

רחל אדמון נ. בזלת להשקעות ובנין בע"מ

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)

פסק הדין המלא

-
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 5191/98 בפני: כבוד השופט א' מצא כבוד השופטת ד' דורנר כבוד השופט א' א' לוי המערערת: רחל אדמון נגד המשיבים: 1. בזלת להשקעות ובנין בע"מ 2. יד יהלום בע"מ 3. יהודה דוידיאן ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בבאר-שבע מיום 22.6.98 בת"א 158/96 שניתן על ידי כבוד סגן הנשיא י' בנאי תאריך הישיבה: ה' בסיון תשס"א (27.5.01) בשם המערערת: עו"ד דוד אביטל בשם המשיבים: עו"ד גד שטילמן פסק-דין על פסק-דינו הראשון של בית המשפט המחוזי ערערה המערערת לפני בית-משפט זה (ע"א 7286/96). בית-משפט זה קבע כי למערערת מגיע שכר ראוי וכי שיעורו של השכר הראוי ייקבע על-ידי בית המשפט המחוזי, לאחר שישקול ויחליט בבקשות הצדדים להביא לפניו ראיות נוספות. משהוחזר ההליך לבית המשפט המחוזי ביקש בא-כוח המערערת להביא ראיות נוספות לעניין גובה השכר הראוי המגיע למערערת. בא-כוח המשיבים התנגד לבקשה זו. בית המשפט קיבל את טעמי התנגדותו וקבע, בפתח פסק-דינו, כי לאור חומר הראיות שכבר הובא לפניו (בגלגולו הראשון של ההליך) איננו רואה צורך בהבאת ראיות נוספות. להלן קבע, כי בשל העזרה שהושיטה המערערת למשיבים "במהלך השגת היתרים ופעולות אחרות בכל הקשור למגדלי יהודה", ובהתחשב בעובדה שהמערערת "עוסקת כמתווכת", הריהי זכאית לשכר ראוי בסכום גלובאלי של 50,000 ש"ח. נגד פסק-דין זה מופנה הערעור, ואנו סבורים כי הערעור בדין יסודו. נראה לנו כי משביקשה המערערת, להתיר לה להביא ראיות נוספות, היה על בית המשפט, בנסיבות העניין, לשקול בחיוב את בקשתה; שהלוא ההליך המקורי שהתברר לפניו התמקד במחלוקתם העיקרית של הצדדים, בשאלת זכאותה של המערערת לתשלום דמי תיווך. משהוחזר ההליך לאחר שהוכרה זכאותה לתשלום שכר ראוי, היה על בית המשפט לאפשר לה לפרוש בפניו את התשתית העובדתית הנחוצה לקביעת גובה השכר הראוי. יתר על כן: מן האמור בפסק-הדין, שנוסח באורח לקוני, לא ניתן לעמוד על המימצאים העובדתיים ועל שיקולי בית המשפט, שעל יסודם פסק למערערת שכר ראוי בסכום שפסק. גם מטעם זה אין פסק-דינו של בית המשפט המחוזי יכול לעמוד. אשר על כן אנו מחליטים לקבל את הערעור. פסק-דינו של בית המשפט המחוזי מתבטל והדיון מוחזר אליו לשמיעת ראיות ולמתן פסק-דין חדש בשאלת גובה השכר הראוי שעל המשיבים לשלם למערערת. נשיא בית המשפט המחוזי יואיל לקבוע את השופט שלפניו יתקיים הבירור. המשיבים ישלמו למערערת שכר טרחת עורך-דין בסך 20,000 ש"ח. ניתן היום, ה' בסיון תשס"א (27.5.01). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________ העתק מתאים למקור 98051910.F09 נוסח זה כפוף לשינויי עריכה טרם פרסומו בקובץ פסקי הדין של בית המשפט העליון בישראל. שמריהו כהן - מזכיר ראשי בבית המשפט העליון פועל מרכז מידע, טל' 02-6750444