אופק - אתרים 10 בע"מ נ. מי שמש בע"מ

2 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 51650-09-24 ע"א 52687-09-24 ע"א 56949-09-24 לפני: כבוד השופט יוסף אלרון כבוד השופט חאלד כבוב כבוד השופט יחיאל כשר המערערת בע"א 51650-09-24: המערערת בע"א 52687-09-24: המערערת בע"א 56949-09-24: אופק - אתרים 10 בע"מ ערן י.ד. בע"מ י.ד. ברזאני בע"מ נגד המשיבים בע"א 51650-09-24: המשיבה בע"א 52687-09-24: המשיבות בע"א 56949-09-24: 1. מי שמש בע"מ 2. אברהמי יואב ובניו בע"מ 3. י. ד. ברזאני בע"מ 4. ערן י. ד. בע"מ 5. שלמה חביב בע"מ 6. אורון תשתיות ובניה (ג.י.) בע"מ 7. מנרב הנדסה ובנין בע"מ 8. אחים רחמה בע"מ מי שמש בע"מ 1. מי שמש בע"מ 2. ערן י.ד. בע"מ 3. אופר – אתרים 10 בע"מ בקשה לביטול פסק דיננו מיום 25.12.2024 בשם המערערת בע"א 51650-09-24: עו"ד רועי בלכר; עו"ד גיא זאבי; עו"ד נופר פפר בשם המשיבה 1 בע"א 51650-09-24: בשם המשיבה 3 בע"א 51650-09-24: בשם המשיבה 4 בע"א 51650-09-24: עו"ד אליעד כהן עו"ד גל הררי עו"ד שלמה מנחם; עו"ד אלעד ברדוגו פסק-דין בתום שמיעת טיעוני הצדדים שנתקיימה ביום 25.12.2024, המלצנו לבאי-כוח המערערים בערעורים שבכותרת לחזור בהם מהערעורים שהגישו. באי-כוח המערערים כולם, לאחר שהתייעצו עם מרשיהם, הודיעו כי לאור הערות בית המשפט הם אינם עומדים על ערעורם, ומשכך הערעורים נדחו. המערערת בע"א 51650-09-24, חברת אופק אתרים 10 בע"מ (להלן: חברת אופק) הגישה בקשה לביטול פסק דין, בשל כך שמצג שהציגה המשיבה 1 (בכל הערעורים) חברת מי שמש בע"מ (להלן: מי שמש), במהלך הדיון בפנינו, בהקשר הסיווג הקבלני של הזוכה במכרז, אינו נכון. בקשר לטענה שעניינה הדרישה במכרז בנוגע לסיווג קבלני, המלצתנו לבאי-כוח חברת אופק אכן נסמכה על המצג שניתן לנו מטעם מי שמש, כי המציע שזכה במכרז הוא בעל סיווג "ג'5" בענף ראשי "בנייה" (100), לפי חוק רישום קבלנים לעבודות הנדסה בנאיות, התשכ"ט-1969 (להלן: חוק רישום קבלנים), ותקנות רישום קבלנים לעבודות הנדסה בנאיות (סיווג קבלנים רשומים), התשמ"ח-1988. מתברר כי המצג שהוצג לנו אינו נכון ומכאן שפסק דיננו, בהקשר זה בלבד, אינו יכול לעמוד. נוסיף ונציין כי הנמקתו של בית המשפט הנכבד קמא, בעניין זה, לפיה רצונה של מפרסמת המכרז, מי שמש, להגדיל את מספר המציעים שיוכלו להשתתף במרכז, הינו טעם סביר וענייני בקביעת הסיווג הקבלני הנדרש במכרז (סעיף 40 לפסק דינו של בית המשפט קמא), אינה יכולה, לדעתנו, לעמוד. הוראות חוק רישום קבלנים הן הוראות מחייבות (וראו סעיף 14(א) לחוק רישום קבלנים), ומפרסם מכרז ציבורי אינו יכול "להסתפק", בקובעו את תנאי הסף במכרז, בסיווג שאינו מספק, לפי דין, לצורך העבודות נשוא המכרז, מהטעם (הראוי כשלעצמו) של פתיחת המכרז למציעים רבים ככל האפשר. הכרעה בשאלה האמנם לצורך העבודות נשוא המכרז דנן דרוש סיווג קבלני ג'5 בענף ראשי בנייה, ואם כן – מהן ההשלכות של עובדה זו על המכרז דנן, בכלל, ובמצב עניינים בו הוכרז על הזוכה במכרז והעבודות על פי המכרז מבוצעות בפועל (כפי שהוצג לנו על ידי מי שמש), בפרט – מצריכה שמיעת טיעונים, לרבות בהקשרים עובדתיים, ומתן הכרעה בהתאם. משכך, אנו מחזירים את ההליך נושא ע"א 51650-09-24 להכרעתו של בית המשפט קמא, בסוגיה דלעיל – בדרישה במכרז לסיווג קבלני ג'3 (ולא ג'5) והשלכותיה – בלבד, סוגיה אשר הועלתה על ידי חברת אופק. הואיל וייתכן כי לסוגיית הסיווג הקבלני והשלכותיה יש בנסיבות דנן משמעות במישור קיום הוראות הדין (חוק רישום קבלנים), אנו מורים שבפני בית המשפט תונח עמדתו של משרד הפנים, באמצעות הייעוץ המשפטי לממשלה, בשאלות דלעיל, במועד שייקבע על ידי בית המשפט קמא. עוד אנו מורים כי מי שמש תישא בהוצאותיה של חברת אופק, בהליך שבפנינו, בסך של 25,000 ש"ח. ניתן היום, כ' שבט תשפ"ה (18 פברואר 2025). יוסף אלרון שופט חאלד כבוב שופט יחיאל כשר שופט