פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"א 5156/10

ס.ב ניהול מקרקעין בע"מ נ. מגדל השעון

ערעור על גובה הוצאות המשפט שנפסקו בבית המשפט המחוזי לאחר שהמערערת חזרה בה מבקשת פירוק בהמלצת בית המשפט.

התקבל חלקית ?
תאריך פרסום 11/01/2011 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"א — ערעור אזרחי.
מספר התיק 5156/10 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה הוצאות משפט — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על גובה הוצאות המשפט שנפסקו בבית המשפט המחוזי לאחר שהמערערת חזרה בה מבקשת פירוק בהמלצת בית המשפט.
החלטת בית המשפט התקבל חלקית — חלק מהסעדים שהתבקש התקבל וחלק נדחה.

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"א 5156/10

ס.ב ניהול מקרקעין בע"מ נ. מגדל השעון

ערעור על גובה הוצאות המשפט שנפסקו בבית המשפט המחוזי לאחר שהמערערת חזרה בה מבקשת פירוק בהמלצת בית המשפט.

התקבל חלקית ?

סיכום פסק הדין

המערערת הגישה בקשת פירוק נגד המשיבות, אך בהמלצת בית המשפט המחוזי חזרה בה מהבקשה. בית המשפט המחוזי פסק נגדה הוצאות משפט בסך 50,000 ש"ח, בין היתר כסנקציה על טענות שהעלה בא כוחה. בערעור לבית המשפט העליון, טענה המערערת כי הסכום מופרז. בית המשפט העליון קבע כי הנימוק של בית המשפט המחוזי לפסיקת ההוצאות לא היה מוצדק, אך הכיר בכך שנגרמה למשיבה טרחה והוצאות משפטיות. לפיכך, הוחלט להפחית את סכום ההוצאות ל-25,000 ש"ח.

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)
הרכב השופטים א' חיות, ע' פוגלמן, י' עמית
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • ס.ב ניהול מקרקעין בע"מ

נתבעים

  • מגדל השעון ביפו בע"מ
  • תינהב חברה לבנין ופיתוח (1990)בע"מ
  • כונס הנכסים הרשמי תל אביב

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • בית המשפט קמא פסק הוצאות מופרזות בסך 50,000 ש"ח.
  • ההוצאות נפסקו כסנקציה על טיעון של בא כוח המערערת ולא על בסיס הטרחה האמיתית של המשיבה.
  • המערערת קיבלה את המלצת בית המשפט ומשכה את הבקשה מיד בפתח הדיון.
טיעוני ההגנה
  • ההוצאות הריאליות שנגרמו למשיבה 2 בגין הכנת התגובות הגיעו לכ-100,000 ש"ח.
  • יש להותיר את פסיקת ההוצאות על כנה בשל הטרחה שנגרמה למשיבה.
מחלוקות עובדתיות
  • האם הנימוק של בית המשפט קמא לפסיקת ההוצאות היה מוצדק.
  • מהו שיעור ההוצאות הראוי בגין הטרחה שנגרמה למשיבה.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
פר"ק 5493-03-10
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

25000

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק ע"א 5156/10 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 5156/10 בפני: כבוד השופטת א' חיות כבוד השופט ע' פוגלמן כבוד השופט י' עמית המערערת: ס.ב ניהול מקרקעין בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. מגדל השעון ביפו בע"מ 2. תינהב חברה לבנין ופיתוח (1990)בע"מ 3. כונס הנכסים הרשמי תל אביב ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בפר"ק 5493-03-10 שניתן ביום 25.5.2010 על ידי כבוד השופטת ו' אלשיך תאריך הישיבה: ה' בשבט התשע"א (10.01.11) בשם המערערת: עו"ד בנימין לוי בשם המשיבה 2: עו"ד דוד קוגן פסק-דין אכן הלכה פסוקה היא כי ערכאת הערעור תמעט להתערב בסוגיית ההוצאות הנפסקות על ידי בית משפט קמא אך נראה כי המקרה דנן מצדיק התערבות. בית משפט קמא המליץ למערערת למשוך את בקשת הפירוק שהגישה והיא נענתה להמלצה ועתרה לאי-חיוב בהוצאות. בא כוח המשיבה 2 ביקש שיפסקו הוצאות לטובת מרשתו בשל הטורח שנגרם לה בהכנת תגובה לבקשה ולבקשת הביניים. משהשיב בא כוח המערערת לטענה זו וציין כי מדובר במידה רבה בטענות שהמשיבה 2 "מיחזרה" מהליכים אחרים, סבר בית המשפט כי יש בכך בלבד כדי להצדיק פסיקת הוצאות בסך של 50,000 ש"ח לטובת המשיבה 1, בציינו כי אלמלא נאמרו הדברים היה שוקל מחיקת הבקשה ללא צו להוצאות. בא כוח המשיבה 2 מאשר בטיעוניו בפנינו כי הנמקה זו לפסיקת הוצאות לא היה לה מקום. אולם לדבריו ההוצאות הריאליות למרשתו בבקשת הפירוק ובבקשת הביניים הגיעו כדי כ-100,000 ש"ח ועל כן, זוהי הסיבה שבגינה יש להותיר את פסיקת ההוצאות על כנה. מבחינת הנמקתו של בית משפט קמא אין לנו במקרה דנן אלא מה שפירט בית משפט בהחלטתו ובהתחשב במכלול הנסיבות שתוארו אנו סבורים כי לא היה מקום לפסוק סכום כה ניכר נגד המבקשת שקיבלה מיד בפתח הדיון את המלצת בית המשפט וחזרה בה מן הבקשה. עם זאת ומן הטעמים שפירט בא כוח המשיבה 2 פטור כלא כלום אי אפשר בשל הטרחה שנגרמה למרשתו וההוצאות שבהן נשאה לצורך ייצוגה בבקשה. סיכומו של דבר אנו מקבלים את הערעור במובן זה שאנו מפחיתים את סכום ההוצאות שפסק בית משפט קמא ומעמידים אותו על סך של 25,000 ש"ח במקום 50,000 ש"ח שנפסקו כאמור. אין צו להוצאות בערעור. ניתן היום, ה' שבט, תשע"א (10.01.2011). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 10051560_V07.doc מא מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il