זהר הרשנזון נ. מדינת ישראל - משרד החקלאות

5 1 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5149/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז כבוד השופט ד' מינץ כבוד השופטת י' וילנר העותר: זהר הרשנזון נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל - משרד החקלאות 2. מדינת ישראל - רשות המים 3. מקורות חברת המים הלאומית בע"מ עתירה ובקשה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד דן שפריר בשם המשיבים 2-1: עו"ד יעל קולודני פסק-דין השופטת י' וילנר: 1. בעתירה שלפנינו מבקש העותר כי נורה למשיבים לאשר את בקשתו לניוד מכסות מים עבור השנים 2019 ו-2020, "למרות שבקשת הניוד הוגשה באיחור, מחמת מגיפת הקורונה ששררה בארץ וגילו המתקדם של העותר". רקע 2. לעותר, חקלאי בן 74, זכויות בארבעה צרכני מים. עבור השנים 2017, 2018 ו-2021, העותר הגיש למשיב 1 (להלן: משרד החקלאות) בקשות לניוד מכסות בין צרכני מים שבבעלותו כאמור, ובקשות אלו אושרו לאחר שהוגשו במועד. מנגד, עבור השנים 2019 ו-2020, העותר לא הגיש במועד בקשות לניוד מכסות מים. בחלק מצרכני המים של העותר נרשמו אפוא חריגות עבור שנים אלו, ובשל כך חויב העותר בתשלומים שונים, לרבות קנסות. 3. ביום 12.12.2021 פנה העותר במכתב למשיבה 2 (להלן: רשות המים) וביקש לנייד מכסות מים כאמור עבור השנים 2019 ו-2020. בפנייתו ציין העותר כי בקשתו מוגשת לראשונה במועד הנ"ל, לנוכח הימנעותו משהייה במרחב הציבורי, לרבות במשרדי ממשלה, בשל חשש ממגפת הקורונה. ביום 2.1.2022 נענה העותר כי בקשתו נבחנה ונדחתה. ביום 24.3.2022 פנה העותר באמצעות בא-כוחו בשנית לרשות המים, בבקשה דומה ומאותם נימוקים. ביום 3.4.2022 נענה העותר על-ידי הלשכה המשפטית ברשות המים, כי בקשתו לניוד מכסות לא הוגשה בהתאם להוראות תקנה 12 לתקנות המים (אמות מידה להקצאת מים לחקלאות), התשע"ח-2018 (להלן: תקנות המים או התקנות), ולפיכך לא ניתן להיעתר לה. 4. ביום 2.5.2022 פנה בא-כוח העותר בבקשה דומה למשרד החקלאות. בבקשה ציין בא-כוח העותר כי שאל גורם בלשכה המשפטית של רשות המים אם ישנה ועדת ערר שניתן לפנות אליה, על מנת לערור על החלטת רשות המים בעניינו, ונענה כי יש לפנות למשרד החקלאות, אשר לו מסור שיקול הדעת אם להיענות לבקשה. ביום 10.5.2022 נענה העותר כי בקשתו לניוד מכסות מים לא הוגשה בהתאם להוראת תקנה 12 לתקנות המים, ומשכך אין אפשרות להיענות לבקשתו ולבצע את הניוד רטרואקטיבית. הודגש כי משרד החקלאות פעל גם בתקופת הקורונה וכי לא הייתה מניעה להגיש בקשה במועד. 5. על רקע זה, ביום 4.7.2022 הגיש העותר עתירה לבית המשפט לעניינים מינהליים בחיפה (עת"מ 5277-07-22). בו-ביום הורה בית המשפט המחוזי לעותר להבהיר מהו מקור סמכותו לדון בעתירה. בהמשך לכך ביקש העותר מבית המשפט המחוזי למחוק את עתירתו, וזו נמחקה בפסק דין מיום 1.7.2022. 6. מכאן העתירה שלפנינו, שהוגשה ביום 1.8.2022 לצד בקשה למתן צו ביניים, האוסר על המשיבים לגבות מהעותר תשלומים הנוגעים לחריגתו ממכסות כאמור, עד להכרעה בעתירה. בהחלטתי מיום 1.8.2022 דחיתי את הבקשה לצו ביניים. תמצית טענות הצדדים 7. לטענת העותר, בשל מגפת הקורונה נבצר ממנו להגיש במועד בקשות לניוד מכסות כאמור עבור השנים 2019 ו-2020, בהינתן גילו המתקדם והנחיות הבידוד שפורסמו ביחס לאוכלוסייה הבוגרת. העותר טוען כי בנסיבות אלו, דחיית בקשותיו לניוד המכסות עבור השנים הנ"ל אינה עולה בקנה אחד עם כללי ההגינות המינהלית ואף עם הנחיות משרד הבריאות, שלפיהן בתקופה הרלוונטית היה על האזרחים הוותיקים לשהות בבידוד ולהימנע מהצטופפות במקומות סגורים. 8. מנגד, המשיבים טוענים כי דין העתירה להידחות על הסף, ואף לגופה. לטענתם, לעותר עומד סעד חלופי בדמות הגשת ערר לבית הדין לענייני מים, בהתאם לסעיף 31(א) לחוק המים, התשי"ט-1959. כמו כן, נטען כי העתירה הוגשה בשיהוי ניכר. זאת, לנוכח פרק הזמן שחלף בין המועד האחרון להגשה כדין של בקשות הניוד עבור השנים הנדונות, לבין מועד פניית העותר בנושא; פרקי הזמן שחלפו בין פניותיו השונות למשיבים; ומשך הזמן שחלף עד שהגיש עתירותיו. המשיבים מוסיפים כי העתירה הוגשה בחוסר תום לב. לטענתם, בעוד שנימוקי העותר למחדלו נעוצים במגפת הקורונה, הרי שהמועד האחרון להגשה כדין של בקשה לניוד מכסות עבור שנת 2019 חל חודשים מספר בטרם פרצה המגפה. בהמשך לכך, אף לגוף הדברים מדגישים המשיבים כי העותר לא הציג נימוק רלוונטי למחדלו להגיש במועד בקשה לניוד מכסות עבור שנת 2019; וכי ואף ביחס לשנת 2020, ניתן היה לפנות למשיבים בבקשה כאמור בדרכים שאינן כרוכות בהגעה פיזית למשרדיהם, לרבות באמצעות הטלפון. 9. בתשובה לתגובת המשיבים, העותר טוען כי סעיף 31(א) לחוק המים אינו מקנה לו זכות ערר לבית הדין לענייני מים, ומשכך אין סעד חלופי העומד לרשותו. העותר מדגיש כי לא עמד במועדים להגשת בקשות כאמור אך ורק מחמת חוסר בקיאות "בדרכי תקשורת אלקטרונית", לנוכח גילו המתקדם. העותר מוסיף כי היעתרות לבקשתו לא תגרום שום נזק, ולכן ראוי לקבלה. דיון והכרעה 10. דין העתירה להידחות בהיעדר עילה להתערבות בית משפט זה. 11. לפי תקנה 12 לתקנות המים, תנאי לאישור בקשה לניוד מכסות מים הוא הגשתה "עד יום 31 באוקטובר של השנה שבעדה מתבקשת ההעברה". כפי שצוין לעיל, עבור השנים 2017, 2018 ו-2021, בקשות העותר בנושא הוגשו כדין, ואושרו. מנגד, עבור שנת 2019 היה על העותר להגיש בקשתו עד ליום 31.10.2019, אך העותר לא עשה כן, לטענתו, בשל פרוץ מגפת הקורונה. אלא שכידוע, מגפת הקורונה פרצה מספר חודשים לאחר מועד זה. אם כן, בכל הנוגע לשנת 2019, העותר לא הציג נימוק ענייני למחדלו, ובתשובתו לתגובת המשיבים אף אין התייחסות לקושי הנ"ל. 12. אמנם, ביחס לשנת 2020 היה על העותר להגיש בקשתו עד ליום 31.10.2020, לאחר פרוץ המגפה. ואולם, העובדה כי למגפת הקורונה לא יכול להיות כאמור קשר למחדלו של העותר ביחס לשנת 2019, ולמרות זאת, המגפה היא-היא הסברו היחיד למחדליו – מקרינה אף על עצמתו של הסבר זה ביחס לשנת 2020. מעבר לכך, וזה העיקר, כאמור בתגובת המשיבים, במהלך תקופת הקורונה ניתן היה ליצור עמם קשר שלא באמצעות נוכחות פיזית במשרדיהם, לרבות באמצעות הטלפון. למרות זאת, העותר לא עשה כן, ורק בשלהי שנת 2021 פנה למשיבים – בדואר – בבקשה כאמור, ופנייתו נענתה. אם כן, אף בחוסר בקיאותו של העותר באמצעי תקשורת אלקטרוניים, אין כדי להסביר את מחדלו ביחס לשנת 2020, שהרי העותר יכול היה לפנות למשיבים בדואר, כפי שנהג בסופו של דבר, או טלפונית, טרם המועד האחרון להגשת בקשות כאמור לפי דין. 13. לנוכח האמור לעיל, אין עילה להתערבות בהחלטות המשיבים מושא העתירה. 14. בנסיבות אלו, איננו נדרשים לקבוע מסמרות בטענת המשיבים לעניין קיומו של סעד חלופי במקרים כגון דא. עם זאת, אעיר כי טענה זו מבוססת כאמור על סעיף 31(א) לחוק המים, המורה כי "הרואה עצמו נפגע על ידי סירובו של מנהל הרשות הממשלתית [רשות המים – י"ו] לתת רישיון, על ידי תנאים שנקבעו ברישיון או על ידי התלייתו, שינויו או ביטולו, רשאי לערור על כך לפני בית הדין תוך 21 יום מיום מסירת הודעה על החלטת מנהל הרשות הממשלתית". זאת, בעוד שלפי תקנה 12(ב) לתקנות המים, בעל סמכות ההחלטה בבקשה לניוד מכסות מים כאמור הוא מנכ"ל משרד החקלאות "או מי שהסמיך לעניין זה". לפיכך, במישור לשון החקיקה הרלוונטית, ניתן למצוא פנים לכאן ולכאן בטענת המשיבים. מנגד, במישור התכליתי, קשה להלום כי בית משפט זה יהיה הערכאה הראשונה שלפניה יש להשיג על החלטת משרד החקלאות בבקשות כבענייננו. דומה אפוא כי על הגורמים הרלוונטיים להידרש לסוגיה זו. 14. סוף דבר, העתירה נדחית. בנסיבות העניין, לא ייעשה צו להוצאות. ניתן היום, ‏ל' בתשרי התשפ"ג (‏25.10.2022). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 22051490_R03.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il 1