פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"א 5149/18

פלוני נ. מדינת ישראל-משרד הביטחון

ערעור על דחיית תביעת נזיקין בגין נזקי גוף שנגרמו כתוצאה מירי, בטענה כי מדובר ב'פעולה מלחמתית' המקנה חסינות למדינה.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 03/07/2019 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"א — ערעור אזרחי.
מספר התיק 5149/18 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה נזיקין - פעולה מלחמתית — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על דחיית תביעת נזיקין בגין נזקי גוף שנגרמו כתוצאה מירי, בטענה כי מדובר ב'פעולה מלחמתית' המקנה חסינות למדינה.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"א 5149/18

פלוני נ. מדינת ישראל-משרד הביטחון

ערעור על דחיית תביעת נזיקין בגין נזקי גוף שנגרמו כתוצאה מירי, בטענה כי מדובר ב'פעולה מלחמתית' המקנה חסינות למדינה.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערערים הגישו תביעת נזיקין נגד משרד הביטחון בגין נזקי גוף שנגרמו להם כתוצאה מאירועי ירי. בית המשפט המחוזי דחה את התביעה על הסף בקובעו כי מדובר ב'פעולה מלחמתית', המעניקה למדינה חסינות מתביעות נזיקין לפי חוק הנזיקים האזרחיים (אחריות המדינה). המערערים ערערו על החלטה זו, תוך התמקדות באירוע הירי השני. בית המשפט העליון דחה את הערעור, בקובעו כי אין עילה להתערב בקביעות העובדתיות של הערכאה הראשונה, וכי האירוע עונה על אמת המידה המשפטית המגדירה 'פעולה מלחמתית', גם אם ניתן היה לטעון לרשלנות בנסיבות מסוימות.

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)
הרכב השופטים נ' הנדל, י' וילנר, ע' גרוסקופף
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • פלוני

נתבעים

  • מדינת ישראל - משרד הביטחון

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • הירי השני אינו עונה על הגדרת 'פעולה מלחמתית' בחוק הנזיקים האזרחיים (אחריות המדינה).
  • התנהלות הכוחות עלתה כדי רשלנות.
טיעוני ההגנה
  • האירוע כולו, לרבות הירי השני, עונה על הגדרת 'פעולה מלחמתית' המעניקה חסינות למדינה.
  • הירי בוצע בנסיבות של סיכון לחיים או לגוף כנגד דמויות חשודות.
מחלוקות עובדתיות
  • האם אירוע הירי השני מהווה 'פעולה מלחמתית' או אירוע רשלני שאינו חוסה תחת החסינות.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • קביעות בית המשפט המחוזי על בסיס עדויות וראיות שהוצגו בפניו.
  • אישור הקצין האחראי בשטח לגבי נסיבות האירוע.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ת"א 21677-07-17
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי באר שבע

תגיות נושא

  • נזיקין
  • פעולה מלחמתית
  • חסינות המדינה
  • נזקי גוף

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

0

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 5149/18 לפני: כבוד השופט נ' הנדל כבוד השופטת י' וילנר כבוד השופט ע' גרוסקופף המערערים: 1. פלוני 2. פלוני 3. פלוני 4. פלוני 5. פלוני 6. פלוני 7. פלוני 8. פלוני 9. פלוני 10. פלוני 11. פלוני 12. פלוני נ ג ד המשיב: מדינת ישראל - משרד הביטחון ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי באר שבע מיום 20.11.2017 בת"א 21677-07-17 שניתן על ידי כבוד השופט ש' פרידלנדר תאריך הישיבה: ל' בסיון התשע"ט (03.07.2019) בשם המערערים: עו"ד מוחמד ג'בארין בשם המשיב: עו"ד מלי אומיד-ברגר פסק-דין השופט נ' הנדל: מונח לפנינו ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בבאר שבע (ת"א 21677-07-12, כב' השופט ש' פרידלנדר), בגדרו נדחתה על הסף תביעת נזיקין שנסובה על נזקי גוף שנגרמו למערערים. הטעם לדחיית התביעה – היותו של האירוע שגרם לפגיעה בגדר "פעולה מלחמתית". מדובר בשני מקרי ירי, האחד ליד הגבול והשני ליד בית. בהליך זה מוסכם כי אירוע הירי הראשון היה בגדר "פעולה מלחמתית", והמחלוקת נסובה סביב אירוע הירי השני. המחוקק קובע כי יש לדון בטענת הסף של היות האירוע "פעולה מלחמתית" בשלב הראשון של המשפט. ההגדרה הרלוונטית למונח זה לפי נוסח החוק שהיה תקף במועד האירועים היא "פעולה לשם מניעתם של טרור... שנעשתה בנסיבות של סיכון לחיים או לגוף" (הגדרת "פעולה מלחמתית" בסעיף 1 לחוק הנזיקים האזרחיים (אחריות המדינה), התשי"ב-1952). בית המשפט שמע את העדים, עיין בראיות ולא נראה שיש בסיס להתערב בקביעותיו. הירי היה לעבר דמויות שעוררו חשד, אשר נעו ליד גדר המערכת ו"נחזו כבורחות מערבה ומסתדרות ליד ביתם של [המערערים]" (עמוד 7 לפסק הדין קמא). בית המשפט בחן את העניין בזהירות ואף קבע כי ייתכן שהירי השני – השנוי במחלוקת – עלה לכדי רשלנות. עוד הוסיף כי קיים ספק בדבר הקשר הסיבתי בין הירי על פי האישור של הקצין האחראי בשטח ובין התוצאה הקטלנית, זאת במובן שלו היה הקצין נשאל – ייתכן שהיה מאשר את הפעולה. כך או כך, לא עסקינן בעילת הרשלנות, המתמקדת בהתנהגות החיילים, אלא באופיו של האירוע. סוף כל סוף, האירוע על נסיבותיו עונה על אמת המידה שמקימות הגנה על המדינה לפי הגדרת החוק. יש להצטער על תוצאות הירי. ברם, ברובד המשפטי דין הערעור להידחות, וזאת נעשה ללא צו להוצאות. ניתן היום, ‏ל' בסיון התשע"ט (‏3.7.2019). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט ________________________ 18051490_Z05.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, http://supreme.court.gov.il