פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 5134/06

פלוני נ. בית הדין הרבני הגדול בירושלים

עתירה נגד החלטת בית הדין הרבני להורות על גירושין ללא דיון מקדים וללא תביעת גירושין מוגשת.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 12/03/2007 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 5134/06 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה דיני משפחה — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור עתירה נגד החלטת בית הדין הרבני להורות על גירושין ללא דיון מקדים וללא תביעת גירושין מוגשת.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 5134/06

פלוני נ. בית הדין הרבני הגדול בירושלים

עתירה נגד החלטת בית הדין הרבני להורות על גירושין ללא דיון מקדים וללא תביעת גירושין מוגשת.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

העותרת פנתה לבג"ץ נגד החלטת בית הדין הרבני להורות על גירושיה מבעלה, בטענה כי ההחלטה ניתנה ללא דיון מסודר וללא תביעת גירושין שהוגשה כחוק. העותרת טענה כי מדובר בפגיעה בכללי הצדק הטבעי. מנגד, המשיב טען כי בני הזוג פרודים מזה שנים רבות וכי בית הדין היה מודע למכלול הנסיבות וההליכים הקודמים בין הצדדים. בית המשפט העליון קבע כי אף שהיה ראוי לקיים דיון מסודר בטרם מתן ההחלטה, אין בכך פגם המצדיק את התערבותו, שכן התמונה המלאה של מערכת היחסים הייתה ידועה לבית הדין והיה ברור כי הנישואין הסתיימו.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
הרכב השופטים א' ריבלין, ע' ארבל, ד' חשין
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • פלונית

נתבעים

  • בית הדין הרבני הגדול בירושלים
  • בית הדין הרבני האזורי בתל אביב
  • פלוני

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • בית הדין הרבני האזורי פעל בחוסר סמכות בכך שהורה על גירושין ללא דיון בנושא וללא תביעת גירושין.
  • נפגעו כללי הצדק הטבעי ולא ניתן לעותרת יומה בבית הדין.
טיעוני ההגנה
  • מדובר בבני זוג פרודים מזה שנים רבות.
  • התמונה המלאה של מערכת היחסים נפרשה בפני בית הדין והיה ברור שהנישואין הגיעו לקיצם.
מחלוקות עובדתיות
  • האם היה מקום לקיים דיון ספציפי בנושא הגירושין בטרם מתן ההחלטה.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • השתלשלות ההליכים הקודמים בין בני הזוג בערכאות השונות.

תגיות נושא

  • דיני משפחה
  • בית דין רבני
  • גירושין
  • סמכות

שלב ההליך

עתירה

סכום הוצאות משפט

0

טענות מנהליות

חריגה מסמכות
הטענה הועלתה ונדחתה
פגמים בהליך
הטענה הועלתה ונדחתה
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק בג"ץ 5134/06 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5134/06 בפני: כבוד המשנה לנשיאה א' ריבלין כבוד השופטת ע' ארבל כבוד השופט ד' חשין העותרת: פלונית נ ג ד המשיבים: 1. בית הדין הרבני הגדול בירושלים 2. בית הדין הרבני האזורי בתל אביב 3. פלוני עתירה למתן צו על תנאי תאריך הישיבה: כ"ב באד תשס"ז (12.3.07) בשם העותרת: עו"ד ש' ביר בשם המשיבים 2-1: עו"ד ש' יעקבי בשם המשיבים 3: עו"ד ד' שרז פסק-דין העותרת והמשיב 3 נישאו זו לזה בשנת 1960 ולהם 11 ילדים. העותרת הגישה תביעה למזונות ומדור אצל המשיב 2, בית הדין הרבני האזורי בתל-אביב. במסגרת תביעה זו ניתנה החלטת המשיב 2 לפיה ציווה על העותרת והמשיב 3 להתגרש. העותרת ערערה על ההחלטה בפני בית הדין הרבני הגדול בירושלים, הוא המשיב 1, בטענה כי החלטת המשיב 2 ניתנה בחוסר סמכות ותוך פגיעה בכללי הצדק הטבעי, אך ערעורה נדחה ומכאן העתירה שבפנינו. העותרת טוענת בפנינו, כפי שטענה גם בפני המשיב 1, כי המשיב 2 היה חסר סמכות לצוות על גירושיה מבלי שהתקיימו קודם לכן דיונים בנושא ומבלי שהמשיב 3 הגיש תביעת גירושין. היא סבורה כי לא היה לה יומה בבית הדין הרבני ומבקשת כי תבוטל החלטת המשיב 2 המורה על גירושיה, וכי המשיבים 1 – 2 ידונו מחדש בתביעתה למזונות ולמדור. בא כוח המשיב 3 מדגיש כי מדובר בתיק המתנהל זה כשנתיים והסביר כי כאשר נפרשה בפני המשיב 2 התמונה המלאה, לפיה מדובר בבני זוג שכבר אינם חיים יחד כשמונה שנים, וברור כי הנישואין הגיעו אל קיצם ואין עוד מקום לשעות לבקשת העותרת לשלום בית, הורה כפי שהורה. החלטנו לדחות את העתירה. בני הזוג שבפנינו אינם חיים יחד כבר מספר שנים. במהלך השנים האחרונות התנהלו ביניהם הליכים שונים בפני ערכאות שונות – הן בפני ערכאות בתי הדין הרבניים הן בפני בית משפט זה. אכן, יש ממש בטענה כי היה מקום שהמשיב 2 יקיים דיון בעניין בטרם יצווה על גירושיהם של בני הזוג. יחד עם זאת, מקובל עלינו ההסבר כי משנפרשה בפני בית הדין התמונה המלאה והשתלשלות ההליכים שמנהלים בני הזוג זו נגד זה, ובהתחשב בכך שהעותרת ביקשה שלום בית לאחר שנים של פירוד, ממילא נפרש המכלול הנוגע למערכת היחסים. גם אם התנהלות הדברים לא היתה כנדרש לא מצאנו כי יש בהליך פגם המצדיק התערבותנו. העתירה נדחית. בנסיבות, אין צו להוצאות. ניתן היום כ"ב באדר, התשס"ז (12.3.07). המשנה לנשיאה ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 06051340_B03.doc עכ מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il