פלוני נ. החברה הכלכלית לפיתוח כפר סבא בע"מ

2 1 בבית המשפט העליון ע"א 5126/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המערערים: 1. פלוני 2. פלונית 3. פלונית 4. פלוני 5. פלוני 6. פלונית 7. פלונית 8. פלוני 9. פלוני 10. פלוני 11. פלוני 12. פלוני 13. פלוני 14. פלוני נ ג ד המשיבות: 1. החברה הכלכלית לפיתוח כפר סבא בע"מ 2. עיריית כפר סבא 3. חברת המייסדים 18 בע"מ ערעור על החלטתו של בית משפט השלום בכפר סבא מיום 20.7.2022 בה"פ 68604-07-19 שניתנה על ידי כבוד השופט ר' פלג בשם המערערים: עו"ד צבי מנדל פסק-דין ערעור על החלטתו של בית משפט השלום בכפר סבא (השופט ר' פלג; להלן: המותב) מיום 20.7.2022 בה"פ 68604-07-19 שלא לפסול עצמו מלדון בעניינם של המערערים. כעולה מהחומר שהובא בפניי, המערער 1 והמערערת 6, מונו ביום 7.11.2019 לשמש כאפוטרופוסים על אמם (להלן: האם או המנוחה). שנים רבות קודם לכן, בשנת 1989, האם ירשה מבעלה המנוח זכויות במספר חנויות בכפר סבא, בהן נוהל בית עסק לממכר דגים ותבלינים. האם ניהלה את בית העסק במשך השנים עד שבשנת 2012, כשחלה דעיכה במצבה, עבר ניהול העסק לאחת מבנותיה, המערערת 7. באוקטובר 2016 הגישה האם, באמצעות עורך דינה, תובענה למתן פסק דין הצהרתי לפיו היא שוכרת בדמי מפתח ודיירת מוגנת בשלוש חנויות במתחם שוק כפר סבא (ה"פ 7782-10-16; להלן: ההליך הראשון). המשיבות 2-1 מצדן, החברה הכלכלית לפיתוח כפר סבא בע"מ ועיריית כפר סבא, הגישו תביעה שכנגד לסילוק יד ולתשלום כספי בסך 22,719 ש"ח. ביום 31.10.2018 הגיעו האם והמשיבות להסכמות שקיבלו תוקף של פסק דין ביום 14.2.2019 (להלן: הסכם הפשרה). בפסק הדין שאישר את הסכם הפשרה נקבע כי המשיבה 1 תשלם לאם באמצעות בא כוחה, סך של 250,000 ש"ח "עבור שווי הזכויות בחנויות מס' 27-26 בניכוי סך של 6,800 ₪ בגין חובות עבר, ובתוספת סך של 14,000 ₪". עוד נקבע כי "החזקה בחנות מס' 25 תישאר בידי "החברה הכלכלית לפיתוח כפר סבא" בע"מ, תוך שה[אם] מוותרת על כל טענה לגבי הזכויות בה". התביעה נגד עיריית כפר סבא נדחתה בלא צו להוצאות. בחודש יולי 2019 הגישו המערערים 1 ו-6 (להלן גם: האפוטרופוסים) תובענה לביטול הסכם הפשרה (ה"פ 68604-07-19; להלן: ההליך או ההליך נושא הערעור) בטענה כי בעת שהוגש ההליך הראשון, האם שהייתה אז בת 99, סבלה ממחלות רבות, הייתה במצב סיעודי ולא הייתה כשירה לדאוג לענייניה. עוד נטען כי ההסכמות שביסוד הסכם הפשרה אמנם התקבלו על דעת המערערת 7 אך מבלי שניתן לכך אישור האפוטרופוסים. בדיון קדם משפט שהתקיים ביום 4.12.2019, המליץ המותב לצדדים כי ההליך יימחק תוך שמירה על זכויותיהם של האפוטרופוסים והאם להגיש הליכים אחרים "ומתאימים יותר בנסיבות העניין". האפוטרופוסים והאם, שהיו התובעים המקוריים בהליך נושא הערעור, דחו את המלצת המותב וההליך הוסיף להתנהל כסדרו. ביום 15.6.2021 הלכה לעולמה האם ובדיון שהתקיים מספר חודשים לאחר מכן, משהתברר כי טרם ניתן צו ירושה, התבטא בית המשפט בהחלטה מיום 29.11.2021 כדלקמן: "לגופו של עניין, ביהמ"ש השמיע את הערותיו לנוכחים בדבר הקשיים העומדים לכאורה לפני תביעה זו. מעבר לכך, יש לציין כי גם אם התובענה הנוכחית תצליח, ופסק הדין שניתן בהליך הקודם יבוטל, יהיה על המבקשים לעמוד בפני תביעתן הקודמת של המשיבות לפינוי הנכסים. יש לזכור שהכספים שנפסקו במסגרת הסדר הפשרה בהליך הקודם, מופקדים בנאמנות אצל באי כוחה הקודמים של המנוחה". ביום 5.12.2021 ניתן צו הירושה ובעקבותיו תוקן כתב התביעה כך שהתובעים המקוריים (האם והאפוטרופוסים) הוחלפו בארבעה עשר יורשיה של האם, אלו הם המערערים בהליך דנן. ביום 11.7.2022 נערך קדם משפט נוסף שבו העיר המותב הערות המתייחסות לסיכויי ההליך, בשיחה שנערכה מחוץ לפרוטוקול. בתום הדיון ניתנו הוראות המותב לקראת דיון ההוכחות שמועדו נקבע ליום 20.7.2022. שעות ספורות לפני שהחל דיון ההוכחות האמור, הגישו המערערים בקשה לפסילת המותב ובצדה בקשה מוסכמת לדחיית מועד הדיון. הבקשה הוקדשה, רובה ככולה, לעילות המשפטיות שלטענת המערערים מצדיקות את ביטולם של הסכם הפשרה ופסק הדין שאישר אותו. בשולי בקשת הפסילה ביקשו המערערים כי המותב יפסול עצמו מלדון בתיקים המתנהלים בין הצדדים וזאת נוכח התבטאויותיו בדיון מיום 11.7.2022. הבקשה נדונה בפני המותב בו ביום, ובפתח ישיבת ההוכחות הוקראה החלטת המותב הדוחה את בקשת הפסילה. בהחלטתו, ציין המותב כי ראה לנכון להשמיע בפני הצדדים את "הערותיו בדבר סיכויי ההליך, בשים לב לסוגייה של "מעשה עשוי", לעובדה שהמנוחה יוצגה בהליך המקורי באמצעות עו"ד, לעובדה שהבקשה למינויים של האפוטרופוסים הוגשה רק ביום 24.3.2019 לאחר שכבר ניתן פסק דין בהליך המקורי וכיו"ב עניינים המפחיתים לכאורה את סיכויי התביעה. הדברים נאמרו גם בדיון האחרון, שהתקיים לאחר שהראיות כבר הוגשו לתיק והתברר בין היתר שלכאורה המבקשים לא זימנו למתן עדות עדים רלוונטיים" (פסקה 16 להחלטה בבקשת הפסלות מיום 20.7.2022). לבסוף ציין המותב כי הבעת הדעה באשר לסיכויי התובענה היא לכאורית ותואמת את השלב שבו הושמעו הדברים וכי דעתו הסופית תתגבש רק לאחר שמיעת כל העדויות והסיכומים בתיק. לאחר שהוקראה ההחלטה בבקשת הפסלות, קבע המותב כי ההליך יימשך ויחל שלב החקירות. עם זאת, בא-כוח המערערים חזר וביקש לדחות את מועד דיון ההוכחות בציינו, בין היתר, כי בקשת דחיית מועד הדיון שהוגשה בד בבד עם בקשת הפסלות, הוגשה בהסכמת המשיבות וכי הטעם לדחייה נעוץ בעובדה שהעד העיקרי בתיק נפל למשכב. בא-כוח המשיבות, מצדו, ציין כי נערך לדיון ההוכחות והוסיף כי העדים מטעמן של המשיבות התייצבו לצורך מתן עדות. על רקע זה קבע בית המשפט כי התנהלות המערערים בהליך, אשר "עשו לעצמם דין ובניגוד להחלטות בית המשפט התייצבו לדיון ללא אף אחד מהעדים" מצדיקה את סילוק התובענה. עוד הוסיף המותב כי אף שניתן היה בנסיבות העניין לדחות את התובענה, בין היתר, בשים לב לכך שההליך מתנהל מזה כשלוש שנים, ובא על חשבון זמן שיפוטי יקר שיכול להיות מוקדש לטובת הליכים רבים אחרים הממתינים להשמע, התובענה תימחק והמערערים יוכלו להגישה מחדש לפי שיקול דעתם. מכאן הערעור שלפניי בגדרו שבים המערערים וטוענים כי התבטאויות המותב והחלטותיו מקימות עילה לפסילתו. לטענתם, המותב השמיע בפניהם, במספר הזדמנויות, עמדה ברורה לפיה בכוונתו לדחות את התביעה. נטען כי כבר בפתח הדיון שהתקיים ביום 20.7.2022 הקריא המותב את ההחלטה שקיבל מבעוד מועד בבקשת הפסילה וזאת חרף בקשתם לדחות את מועד הדיון מסיבות בריאותיות של המערער 1. כל אלו, מעידים, לשיטת המערערים, כי דעתו של המותב נתקבעה וכי עומדת להם עילה לפסילתו. עיינתי בערעור על נספחיו ובאתי לידי מסקנה כי דינו להידחות אף מבלי להדרש לגופן של הטענות. כפי שנפסק לא אחת, הליכי פסלות הם הליכים הצופים פני עתיד ומטרתם לבחון האם השופט יכול להמשיך ולשבת בדין או שמא יש להעביר את הדיון בהליך המתנהל בפניו למותב אחר (ע"א 6487/20 קרגו אריזה לוג'יסטיק בע"מ נ' גמאטרוניק תעשיות אלקטרוניות בע"מ, פסקה 7 (8.12.2020)). כפי שהובהר לעיל, ההליך נושא הערעור דנן נמחק. בנסיבות אלו אין עוד טעם להידרש לסוגיית הפסלות. המערערים רשאים להעלות את טענותיהם במסגרת ערעור על פסק הדין שניתן בהליך נושא הערעור דנן, בדרכים הקבועות לכך בדין, ככל שיוגש (ראו מני רבים, ע"א 8860/20 ג'אבר נ' גבעון, פסקה 5 (21.1.2021)). הערעור נדחה אפוא. משלא נתבקשה תגובה אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏ט' בחשון התשפ"ג (‏3.11.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 22051260_V04.docx רי מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il 1