פסק הדין המלא
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק
בג"ץ 51137-11-25
לפני:
כבוד השופטת יעל וילנר
כבוד השופט עופר גרוסקופף
כבוד השופטת גילה כנפי-שטייניץ
העותר:
מקס אנקונינה
נגד
המשיב:
נציב תלונות הציבור על השופטים – השופט (בדימ') אשר קולה
עתירה למתן צו על תנאי
העותר:
בעצמו
פסק-דין
השופטת יעל וילנר:
1. בעתירה שלפנינו מבוקש כי נורה למשיב – נציב תלונות הציבור על שופטים (להלן: הנציב) – לתת "החלטה משלימה ו/או הבהרה" בנוגע לשתי תלונות שהגיש העותר: תלונה מס' 448/24 (להלן: התלונה הראשונה) ותלונה מס' 775/25 (להלן: התלונה השנייה); זאת, לאחר שבמענה האחרון מטעם הנציב נמסר לעותר כי "אין לנציב מה להוסיף להתכתבויות קודמות" וכי "תיקנו סגור".
2. לאחר עיון בטענות העותר ובמסמכים שצורפו לעתירה, הגענו למסקנה כי דין העתירה להידחות על הסף.
3. סעיף 24(ג) לחוק נציב תלונות הציבור על שופטים, התשס"ב-2002, מורה כי:
לא ייזקק בית המשפט לבקשת סעד נגד החלטותיו וממצאיו של נציב תלונות הציבור בענין תלונה.
לנוכח ההוראה האמורה, נקבע פעמים רבות כי אין מקום להידרש לעתירות כנגד החלטותיו וממצאיו של הנציב בנוגע לתלונות שהוגשו לו (ראו, למשל: בג"ץ 368/21 זועבי נ' נציב תלונות הציבור על השופטים (19.1.2021); בג"ץ 3124/17 פינצו'ק נ' נציב תלונות הציבור על השופטים (26.6.2017)).
4. אמנם, בית משפט זה הכיר בעבר בחריג צר לכלל האמור, שלפיו הוראת סעיף 24(ג) לא שוללת את סמכות בית המשפט הגבוה לצדק להתערב בהחלטות הנציב במקרים שבהם ניתן להצביע על פסול קיצוני ומובהק בהחלטה, המחייב את ביטולה או את תיקונה (בג"ץ 2754/22 פלונית נ' נציב תלונות הציבור על שופטים (4.5.2022); בג"ץ 2423/24 אלמגור נ' נציב תלונות הציבור על שופטים (2.4.2024)). אולם, ענייננו רחוק מאוד מלבוא בגדר מקרים חריגים אלה.
לפניותיו של העותר ניתנו מספר מענים מפורטים מהנציב, במסגרתם נדחתה התלונה הראשונה באופן מנומק, והובהר כי אין ביד הנציב לברר את התלונה השנייה; והכול בהתאם לדין. משכך, ברי כי לא נפל כל פסול בהחלטת הנציב לסיים את הטיפול בתלונות האמורות – בוודאי לא "פסול קיצוני ומובהק" המצדיק את התערבותנו בהחלטה.
5. משכך, דין העתירה להידחות על הסף.
משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות.
ניתן היום, ג' טבת תשפ"ו (23 דצמבר 2025).
יעל וילנר
שופטת
עופר גרוסקופף
שופט
גילה כנפי-שטייניץ שופטת