פסק הדין המלא
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים
ע"א 5110/17
ע"א 5112/17
לפני:
כבוד השופט נ' הנדל
כבוד השופט ג' קרא
כבוד השופטת י' וילנר
המערער בע"א 5110/17 והמשיב 1 בע"א 5112/17:
פלוני
המערערים בע"א 5112/17 והמשיבים 5-1 בע"א 5110/17:
ד"ר שמואל דיאמנט
ד"ר סמי ויסקין
בי"ח איכילוב המרכז הרפואי ת"א
מדינת ישראל- משרד הבריאות
עיריית תל אביב
נ ג ד
המשיב 6 בע"א 5110/17 והמשיב 2 בע"א 5112/17:
מועדון הכדורגל מכבי " B בזק" תל אביב
המשיבים 10-7 בע"א 5110/17 והמשיבים 6-3 בע"א 5112/17:
ד"ר נתן סרבו
ד"ר מרק רוסנובסקי
מדי- טסט מכון לבדיקות סקר רפואיות
ד"ר יאיר גילוני
המשיב 11 בע"א 5110/17 והמשיב 7 בע"א 5112/17:
ההתאחדות לכדורגל בישראל
משיבים פורמליים:
המגן חברה לביטוח
הפניקס הישראלי חברה לביטוח
ערעורים על פסק דינו של בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו מיום 11.05.2017 בת"א 1840/03 שניתן על ידי כבוד השופטת ח' וולנסקי
תאריך הישיבה:
י"ח בכסלו התש"ף
(16.12.2019)
בשם המערער בע"א 5110/17 והמשיב 1 בע"א 5112/17:
עו"ד ד"ר קובי קפלנסקי; עו"ד משה קפלנסקי; עו"ד חן גלעד
בשם המערערים בע"א 5112/17 והמשיבים 5-1 בע"א 5110/17:
עו"ד דב לוין; עו"ד דניאל טל
בשם המשיב 6 בע"א 5110/17 והמשיב 2 בע"א 5112/17:
עו"ד אפרים גנץ
בשם המשיבים 10-7 בע"א 5110/17 והמשיבים 6-3 בע"א 5112/17:
עו"ד שרון (לבנשטיין) בר-און
בשם המשיב 11 בע"א 5110/17 והמשיב 7 בע"א 5112/17:
עו"ד גיל עטר; עו"ד דידי גרסטנפלד
בשם המשיבים הפורמליים:
פטורים מהתייצבות
פסק-דין
השופט נ' הנדל:
מונחים לפנינו שני ערעורים. ברקע – מקרה קשה וכאוב מאוד. התביעה בבית המשפט המחוזי נסובה סביב טענה לרשלנות רפואית במסגרת בדיקות שנערכו לתובע (להלן: המערער) סביב פעילותו הספורטיבית, רשלנות שהובילה לכך שנפגע קשות במהלך משחק כדורגל. המשיבים הגישו ערעור נגד חיובם בשכר טרחת והוצאות משפט כלפי צדדי ג'.
בית המשפט המחוזי דחה את התביעה. פסק דינו סדור ומנומק היטב. עיקרה של הכרעה בסוגיית האחריות הוא דחיית חוות דעת המומחית מטעם המערער. מכאן קביעת בית המשפט המחוזי, כי לנוכח הראיות שהוצגו על ידי המערער והתקבלו על ידי בית המשפט – התביעה לא הוכחה, והתובע לא עמד בנטל המוטל עליו. לא מצאנו להתערב בממצאים העובדתיים, המשפטיים או בקשר ביניהם, כפי שנקבעו בבית המשפט המחוזי. בהתאם, אנו דוחים את הערעור על פי תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.
אשר לעניין ההוצאות. אף המשיבים, שהגישו ערעור על ההוצאות שנפסקו לחובתם, לא טענו כי בית המשפט פעל בחוסר סמכות, אלא טענו נגד שיקול דעתו של בית משפט קמא. כלל מושרש הוא כי ערכאת הערעור אינה נוטה להתערב באופן הפעלת שיקול דעת זה. לא ראינו כי נכון לסטות מהכלל בנסיבות המקרה הפרטני.
הערעורים נדחים. אין צו להוצאות.
ניתן היום, כ"א בכסלו התש"ף (19.12.2019).
ש ו פ ט
ש ו פ ט
ש ו פ ט ת
_________________________
17051100_Z14.docx מא
מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, http://supreme.court.gov.il