פסק הדין המלא
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק
בג"ץ 511/22
לפני:
כבוד השופט ע' פוגלמן
כבוד השופט י' עמית
כבוד השופטת ד' ברק-ארז
העותר:
מוצטפא חמידאן
נ ג ד
המשיבות:
1. משטרת ישראל
2. פרקליטות המדינה
3. הפרקליטות הצבאית
עתירה למתן צו על תנאי וצו ביניים
בשם העותר:
עו"ד מוחמד מחמוד
פסק-דין
השופט ע' פוגלמן:
במסגרת העתירה שלפנינו מבקש העותר כי נורה למשיבים למסור לו את גופת בנו לצורך קבורתו. כעולה מן העתירה, בנו של העותר נורה ונהרג ביום 26.9.2021, ופניות העותר למשיבים להשבת הגופה לא נענו. לטענת העותר, בנסיבות אלו החזקת גופת בנו היא בבחינת ענישה קולקטיבית ומפלה. לצד העתירה הגיש העותר גם בקשה למתן צו ביניים למניעת קבורת בנו בבית קברות לחללי אויב.
ביום 20.1.2022 הוריתי לעותר לצרף – עד ליום 23.1.2022 – עותקים מהפניות למשיבים שאותן תיאר בעתירתו. חרף האמור בהחלטתי, רק ביום 9.2.2022 הגיש העותר בקשה למתן ארכה להגשת המסמכים (בקשות שהגיש קודם לכן נדחו מן המרשם) ואליה צירף "הודעה" שכעולה ממנה "פניותיו למשיבים נעשו טלפוני[ת] לרבות פניות האב לגורמים במחלקת התיאום והקישור". עוד נטען בהודעה כי בשל ניסיונו של בא כוח העותר עם פרקליטות המדינה, לא נשלח "קדם בג"ץ", משפניותיו בעתירות קודמות לא זכו למענה. בהחלטתי מאותו יום הוריתי לעותר לצרף העתק מפנייה כתובה שנעשתה עובר למועד הגשת העתירה, וזאת עד ליום 13.2.2022. במועד האמור, הגיש העותר שוב את ההודעה שהוגשה ביום 9.2.2022.
דין העתירה להידחות על הסף מחמת אי מיצוי הליכים. כידוע, לפני הגשת עתירה לבית משפט זה על העותר לפנות לרשות המוסמכת ולאפשר לה להגיב לטענותיו (ראו, מני רבים: בג"ץ 359/22 עיריית טירת כרמל נ' כנסת ישראל, פסקה 5 (16.1.2022); בג"ץ 7341/20 פלונית נ' משרד החינוך (28.10.2020)). כעולה מהודעתו, העותר לא פנה בכתב למשיבים בטרם הגיש את העתירה דנן. זאת ועוד: מועדי השיחות שנערכו כנטען עם המשיבים, תוכן השיחות, וזהות המשיבים שעמם שוחחו העותר ובא כוחו לא פורטו. משאלה הם פני הדברים, ומבלי להקל ראש בטענות העותר, איני סבור כי ניתן לראות בשיחות הטלפוניות שתוארו כמיצוי הליכים ראוי. כפי שכבר ציינו לא אחת, גם אם הפניה המוקדמת לא תחסוך את הצורך בהתדיינות שיפוטית, הרי שהפנייה לרשות המוסמכת והתשובה לה, תורמות לגיבוש תשתית עובדתית ומשפטית שמאפשרת לבית המשפט להפעיל את הביקורת השיפוטית לפי אמות המידה שחלות על העניין (ראו, בין היתר: בג"ץ 7129/20 היכל תרבות בכרמיאל ע"ש נרקין בע"מ נ' שר התרבות והספורט (19.10.2020); בג"ץ 5746/20 האגודה לזכויות האזרח בישראל נ' הכנסת, פסקה 14 (30.8.2020); בג"ץ 7505/10 ראש מועצת הכפר חרבתא בני-חארת נ' המפקד הצבאי לאיזור הגדה המערבית, פסקה 5 (25.7.2011)). לכך אוסיף כי טענת העותר שלפיה לו היה פונה למשיב 2, פנייתו לא הייתה נענית, אינה מצדיקה חריגה מהכלל בדבר מיצוי הליכים.
העתירה נדחית אפוא על הסף. טענות העותר שמורות לו לאחר מיצוי הליכים כדין.
אין צו להוצאות.
ניתן היום, ט"ו באדר א התשפ"ב (16.2.2022).
ש ו פ ט
ש ו פ ט
ש ו פ ט ת
_________________________
22005110_M03.docx דפ
מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il