פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"א 5107/12

נטלי גריגורייביך ואח' נ. מדינת ישראל

ערעור על דחיית תביעה בטענה לרשלנות בייצוג משפטי וחלוקת פיצויים.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 08/10/2013 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"א — ערעור אזרחי.
מספר התיק 5107/12 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה רשלנות מקצועית — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על דחיית תביעה בטענה לרשלנות בייצוג משפטי וחלוקת פיצויים.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"א 5107/12

נטלי גריגורייביך ואח' נ. מדינת ישראל

ערעור על דחיית תביעה בטענה לרשלנות בייצוג משפטי וחלוקת פיצויים.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערערים הגישו תביעה בטענה לרשלנות בייצוג משפטי וטענות בנוגע לחלוקת פיצויים. בית המשפט המחוזי דחה את תביעתם בקובעו כי הם מנועים מלהעלות טענות אלו בשל הליכים קודמים שניהלו (מעשה בית דין) וכן בשל ניהול הליך נפרד מול ממשלת אוקראינה. בית המשפט העליון בחן את הערעור ומצא כי אין עילה להתערב בקביעותיו של בית המשפט המחוזי, שכן הממצאים העובדתיים והמשפטיים שנקבעו בערכאה הראשונה תומכים במסקנה כי לא הייתה רשלנות בייצוג וכי המערערים מושתקים מלהעלות את טענותיהם בשנית.

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)
הרכב השופטים י' דנציגר, ע' פוגלמן, נ' סולברג
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • נטלי גריגורייביך
  • מ.זליגמן ושות'
  • מרינה פורביבייב
  • אנה קוזלוב
  • איבן קוזלוב
  • ולנטינה נברטוב

נתבעים

  • מדינת ישראל
  • מ.זליגמן ושות'
  • עיזבון המנוח אלכסנדר גריגורייביך ואח'
  • הראל חברה לביטוח
  • מגדל חברה לביטוח
  • איילון חברה לביטוח

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • טענות לרשלנות בייצוג משפטי
  • טענות נגד אופן חלוקת הפיצויים
טיעוני ההגנה
  • קיומו של מעשה בית דין
  • מניעות דיונית עקב ניהול הליך נפרד מול ממשלת אוקראינה
  • העדר רשלנות בייצוג
מחלוקות עובדתיות
  • האם המשיב 2 התרשל בייצוג
  • האם קיימת מניעות להגשת התביעה

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • קביעות בית המשפט בת"א 77020/04
  • קביעות בית המשפט בע"א (מחוזי ת"א) 3635/07

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ת"א 2103/09
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו
תקדימים משפטיים
תיקים שאוחדו
  • ע"א 5108/12

תגיות נושא

  • רשלנות מקצועית
  • מעשה בית דין
  • ייצוג משפטי

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

0

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק ע"א 5107/12 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 5107/12 ע"א 5108/12 לפני: כבוד השופט י' דנציגר כבוד השופט ע' פוגלמן כבוד השופט נ' סולברג המערערים בע"א 5107/12: 1. נטלי גריגורייביך 2. מ.זליגמן ושות' 3. מרינה פורביבייב 4. אנה קוזלוב 5. איבן קוזלוב המערערת בע"א 5108/12: 6. ולנטינה נברטוב נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל 2. מ.זליגמן ושות' 3. עיזבון המנוח אלכסנדר גריגורייביך ואח' 4. הראל חברה לביטוח 5. מגדל חברה לביטוח 6. איילון חברה לביטוח ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 8.5.2012 בת"א 2103/09 שניתן על-ידי השופט א' בכר תאריך הישיבה: ג' בחשון התשע"ד (7.10.13) בשם המערערים: עו"ד ודים מלמד בשם המשיבה 1: עו"ד מלי אומיד-ברגר בשם המשיב 2: עו"ד עופר מוטולה, עו"ד ענת לנגר בשם המשיבה 4: עו"ד אהוד שטיין בשם המשיבה 5: עו"ד לוטן טיטלר בשם המשיבה 6: עו"ד ישכר ויס פסק-דין לאחר שבחנו את פסק דינו של בית המשפט קמא, את הודעות המערער ואת סיכומי הצדדים ולאחר ששמענו את טיעוני בא כוח המערערים – עו"ד ודים מלמד – שעשה כל שביכולתו למען מרשיו בדיון שהתקיים לפנינו; לא ראינו צורך בתגובת באי כוח המשיבים לטיעוני בא כוח המערערים. נחה דעתנו כי דין הערעורים להידחות. בית המשפט קמא פסק כי המערערים נטלו על עצמם לאחר בחירה מושכלת, סיכון מודע לנהל הליך משפטי נפרד ועצמאי מול ממשלת אוקראינה, ולאחר שנדחתה תביעתם העצמאית נגד ממשלת אוקראינה קמה נגדם מניעות המהווה מחסום דיוני המונע מהם להישמע במסגרת תביעתם מושא הערעור שלפנינו. בית המשפט קמא הוסיף וקבע כי בלאו הכי קם כנגד המערערים השתק מכוח מעשה בית דין בשל קביעות בית המשפט במסגרת תביעת שכר טרחה בת"א (ת"א) 77020/04 מיום 11.7.2007 (קביעות שאושרו על-ידי בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו במסגרת ע"א (מחוזי ת"א) 3635/07 מיום 8.7.2009). לפי קביעות אלה לא התרשל המשיב 2, לא הסתיר מידע והתנהל ללא דופי בייצוג קרובי הנספים. בית המשפט פסק במסגרת תביעת שכר טרחה הן בעניין קביעת שיעור הפיצויים והן בנושא מנגנון חלוקתם. משכך, מושתקים היו המערערים מלטעון בסוגיות אלה לפני בית המשפט קמא בעניין מושא הערעור שלפנינו. אף בהתעלם מסוגיית השיהוי, לא מצאנו כי יש מקום לדחות את קביעותיו דנן של בית המשפט קמא ואנו סבורים כי הממצאים שנקבעו תומכים במסקנות המשפטיות אליהן הגיע. אשר על כן, הערעורים נדחים. בנסיבותיו המיוחדות של המקרה איננו עושים צו להוצאות. ניתן היום, ד' בחשון תשע"ד (8.10.2013). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 12051070_W04.doc רח מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il