פלוני נ. פלוני

החלטה בתיק ע"א 5104/18 בבית המשפט העליון ע"א 5104/18 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המערערת: פלונית נ ג ד המשיב: פלוני ערעור על החלטת בית המשפט לענייני משפחה בתל אביב-יפו מיום 1.7.2018 בי"ס 66420-06-18 אשר ניתן על ידי כבוד השופטת ס' אופק בשם המערערת: בעצמה פסק-דין ערעור על החלטת בית המשפט לענייני משפחה בתל אביב-יפו (השופטת ס' אופק) מיום 1.7.2018 בי"ס 66420-06-18 שלא לפסול את עצמו מלדון בעניינה של המערערת. 1. המערערת הגישה תובענה ליישוב סכסוך לבית המשפט לענייני משפחה בתל אביב-יפו, שהדיון בה הסתיים עוד באותו היום (28.6.2018) בהחלטה קצרה (השופטת ס' אופק), בה נקבע כך: "1. התיאור מעלה יחסים של עו"ד ולקוח שגם קיימו יחסים אבל לא הונחה תשתית עובדתית להיותם ידועים בציבור גם אם התגוררו באותה דירה [...] לפיכך הסמכות העניינית אינה נתונה לביהמ"ש זה, ואין ליתן במסגרת דיונית זו את הסעדים שהתבקשו". המערערת ערערה על החלטה זו ובחלוף מספר ימים, הוסיפה והגישה בהליך מושא הערעור דנן, בקשה לפסילת המותב בבית המשפט לענייני משפחה בתל אביב-יפו מלדון בעניינה וכן בהליך נוסף שהיא צד לו, שעניינו תובענה ליישוב סכסוך. ביום 2.7.2018 נדחתה הבקשה. באשר להליך מושא הערעור נקבע כי זה נסגר לנוכח הקביעה בעניין הסמכות העניינית. על כן, כך נפסק, כי אין מקום להליכי פסלות במסגרת הליך זה. באשר לבקשה לפסול את המותב בהליך הנוסף נפסק כי אף הוא הסתיים בהחלטה מיום 20.6.2018. עם זאת, תלויה ועומדת בו בקשה לסעד דחוף, שהמערערת צריכה להמציא לבית המשפט אישור על מסירתה למשיבים. נפסק כי לאחר מכן תבחן הבקשה, וכי בכפוף להכרעה בו תוכל המערערת להשיג עליה. לבסוף הוטעם כי כל בקשה המוגשת על ידי המערערת נבחנת באופן ענייני ומנומק, וכי מדובר בניסיון של המערערת להכתיב את זהות המותב. 2. מכאן הערעור שלפניי. בתמצית, המערערת – עו"ד המייצגת את עצמה – גורסת כי בית המשפט הורה על סיום ההליך מושא הערעור דנן, מבלי שאפשר לה לשטוח את טענותיה בעל פה, עניין המעיד לשיטתה כי דעתו הייתה "נעולה". ביום 6.7.2018 דחיתי את בקשת המערערת לעכב את ההליכים בבית משפט קמא עד להכרעה בערעור. 3. עיינתי בערעור על נספחיו ובאתי לידי מסקנה כי דינו להידחות. משהסתיים ההליך בעניינה של המערערת אכן אין מקום לכך שבית המשפט יידרש לשאלת הפסלות. כידוע, בקשת פסלות צופה פני עתיד ונועדה לבחון אם השופט יכול להמשיך לשבת בדין או שמא יש להעביר את הדיון בהליך המתנהל למותב אחר (ע"א 3812/18 פלוני נ' פלונית, פסקה 3 (10.6.2018)). בענייננו ההליך מושא הערעור הגיע לקיצו, והמערערת אף השיגה עליו במסלול הערעורי בהתאם להוראות הדין. לא מצאתי על כן כי יש בטענות שהעלתה בפניי כדי להקים עילה להתערבות בהחלטה הנוגעת לפסילת המותב. הערעור נדחה. ניתן היום, ‏י"א באב התשע"ח (‏23.7.2018). ה נ ש י א ה _________________________ 18051040_V02.doc גק מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, supreme.court.gov.il