פסק הדין המלא
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק
בג"ץ 5102/19
לפני:
כבוד השופט ע' פוגלמן
כבוד השופט ד' מינץ
כבוד השופט א' שטיין
העותרת:
אן. סי. נאטקו יעוץ בע"מ
נ ג ד
המשיבות:
1. בנק ישראל – המפקחת על הבנקים ומנהל אגף להלבנת הון
2. בנק אגוד לישראל בע"מ
3. בנק אוצר החייל בע"מ
4. בנק דיסקונט לישראל בע"מ
5. בנק דקסיה ישראל בע"מ
6. בנק הפועלים בע"מ
7. בנק יהב לעובדי מדינה בע"מ
8. בנק ירושלים בע"מ
9. בנק לאומי לישראל בע"מ
10. בנק למסחר בע"מ
11. בנק מזרחי טפחות בע"מ
12. בנק מסד בע"מ
13. בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ
14. בנק ערבי ישראלי בע"מ
15. בנק פועלי אגודת ישראל בע"מ
16. הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ
17. יובנק בע"מ
עתירה למתן צו על תנאי וצו ביניים
בשם העותרת:
עו"ד אורלי טל
פסק-דין
השופט ע' פוגלמן:
העתירה שלפנינו נסבה על אופן יישומן של תקנות מס הכנסה (יישום תקן אחיד לדיווח ולבדיקת נאותות של מידע על חשבונות פיננסים), התשע"ט-2019, שלפי הנטען פורסמו ברשומות ביום 6.2.2019.
העותרת מבקשת סעדים בהקשרים שונים. דא עקא וכפי שהיא מציינת בעתירתה, פנייה מוקדמת בכתב למשיב 1 נעשתה רק ביום 17.7.2019 והתגובה שהתקבלה מהאחרון הייתה כי הפנייה תועבר לרשות המסים, למשרד המשפטים ולממונה על הכנסות המדינה.
העותרת לא טרחה להמתין לתשובה לגוף הפנייה (ואף לא ראתה לצרף את העתקי התכתובת לעתירה).
בנסיבות האמורות, נוכח עיתוי הפנייה למשיב 1 והפנייה לבית משפט זה טרם שהתקבלו תשובות ענייניות, ברור על פני הדברים כי לא מוצו ההליכים אל מול הרשות המינהלית. בנסיבות אלו העתירה היא "מוקדמת, אם לא נמהרת" (דברי השופטת (כתוארה אז) מ' נאור, בבג"ץ 9403/05 מסוף העברת מסמכי מחשבים בע"מ נ' שר האוצר, פסקה 3 (6.10.2005); ראו גם בג"ץ 6394/04 ארגון האמבולנסים הפרטיים בישראל נ' מגן דוד אדום (10.2.2005)).
העתירה נמחקת אפוא על הסף בשל אי מיצוי הליכים. לפנים משורת הדין, ומשלא התבקשה תגובה, אין צו להוצאות.
ניתן היום, כ"ה בתמוז התשע"ט (28.7.2019).
ש ו פ ט
ש ו פ ט
ש ו פ ט
_________________________
19051020_M01.docx חב
מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, http://supreme.court.gov.il