פלוני נ. פלוני

פסק-דין בתיק ע"א 5096/18 בבית המשפט העליון ע"א 5096/18 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המערערים: 1. פלונית 2. פלוני 3. פלוני נ ג ד המשיבה: פלונית ערעור על החלטת בית המשפט לענייני משפחה בתל אביב-יפו מיום 17.6.2018 בתלה"מ 33970-01-18 אשר ניתנה על ידי כבוד השופט י' אליהו בשם המערערים: עו"ד חדד יצחק ז'ילבר פסק-דין זהו ערעור על החלטת בית המשפט לענייני משפחה בתל אביב-יפו (השופט י' אליהו) מיום 17.6.2018 בתלה"מ 33970-01-18 שלא לפסול את עצמו מלדון בעניינים של המערערים. 1. המערער 3 והמשיבה הם בני זוג ולהם 4 ילדים קטינים (להלן: בני הזוג). בין בני הזוג מתנהלת שורה של הליכים הנוגעים לתביעה רכושית (להלן: ההליך הרכושי), תביעה למשמורת הילדים הקטינים ותביעה למזונותיהם. המערערת 1 היא אחותו של המערער 3 והמערער 2 הוא אביהם. עניינו של ההליך מושא הערעור דנן הוא בתביעה שהגישה המשיבה נגד המערערים בגין חשבונות בנק ורכוש אחר שלטענתה נעשה ניסיון להברחתו על ידם. ביום 20.3.2018 התקיים דיון בהליך הרכושי שבסופו הורה בית המשפט לענייני משפחה בתל אביב-יפו (השופט י' אליהו) על הגשת תצהירו של עו"ד שטיפל במכר מגרש שעמד במחלוקת בין הצדדים (להלן: התצהיר). ביום 14.5.2018 התקיים דיון בהליך מושא הערעור דנן, שעסק בין היתר בתצהיר ובהליך הרכושי. הדיון הגיע לסיומו בהחלטת בית המשפט (השופט י' אליהו) לנוכח "התפרצויות בקולי קולות [...] ולאחר שכל ניסיונות בית המשפט להפסיק את ההתפרצויות ההדדיות לא צלחו". 2. יממה לאחר הדיון הנ"ל הגישו המערערים בקשה לפסילת המותב, שבה העלו טענות הנוגעות להתבטאויות, לכאורה, על ידו במהלך הדיון. ביום 17.6.2018 נדחתה הבקשה על הסף, תוך שנקבע כי מדובר בבקשת סרק שנוסחה באופן משתלח ובוטה. צוין כי המערערים מבקשים לייחס למותב אמירות אשר לכאורה נאמרו על ידו ושלא נזכרות בפרוטוקול הדיון, הגם שלא הגישו בקשה לתיקונו. לגופם של דברים, המותב ציין כי לאחר שעיין בתצהיר ונוכח לדעת כי התצהיר שהוגש לא מילא אחר ההוראות שניתנו להגשתו הוא מצא לשאול ולברר עם המערער 3 להיכן הועברו כספים שקיבל ובכך להשלים את החסר בתצהיר. הוטעם כי הדבר נעשה על מנת לקדם את הטיפול בהליך. המערערים טענו כי במהלך הדיון לאחר שהמערער 2 אמר כי הכספים האמורים הועברו למערערת 1 נאמר על ידו "שתחזיר את הכספים או שתוגש תביעה כנגד האחות [המערערת 1]". בית המשפט קבע כי זכור לו שבמהלך הדיון הוצע על ידו כי הכספים יוחזרו לאלתר ויוחזקו על ידי המערער 2 או 3 עד להכרעה בתביעה. צוין כי הצעה זו הועלתה כדי למנוע הארכה וסרבול של ההליך ועירובם של צדדים שלישיים נוספים ואין בה כדי לגבש דעה לגופם של דברים. בנתון לאמור נדחתה הבקשה והמערערים חויבו בהוצאות המשיבה בסכום של 7,500 ש"ח. כמו כן הורה בית המשפט על המשך הדיון בהליך חרף הודעת המערערים על הגשת ערעור לבית משפט זה (החלטות מיום 9.7.2018 ומיום 15.7.2018). 3. מכאן הערעור שלפניי. המערערים מייסדים את ערעורם על התבטאויות לכאורה של המותב בדיון ביום 14.5.2018 וטוענים כי בית המשפט הכריע שהתצהיר אינו עומד בהוראות שנתן להגשתו וכי המערערים אינם עומדים בצו שניתן בעניין זה מבלי שראה את התצהיר. עוד הם טוענים בהקשר זה כי קביעה זו היא שגויה, וכי הם קיימו את האמור בצו השיפוטי לגבי התצהיר. עניין זה מלמד לשיטתם כי דעתו של המותב "נעולה". עוד מציינים המערערים שורה של אמירות שנאמרו לדבריהם במהלך אותו דיון המעידות גם כן, לטענתם, על משוא פנים של המותב כלפיהם, לרבות ההתבטאות שאליה התייחס בית המשפט בהחלטתו בדבר החזרת הכספים על ידי המערערת 1. בצד הערער הגישו המערערים בקשה להוספת מסמכים. 4. לאחר שעיינתי בערעור על נספחיו, באתי לידי מסקנה כי דינו להידחות. עיון בפרוטוקול הדיון מלמד כי אין בהתנהלות המותב כדי להקים חשש ממשי למשוא פנים כלפי המערערים. המערערים לא ביקשו לתקן את הפרוטוקול ועל כן, לא ניתן להתייחס אלא לאמור בו (השוו: ע"א 3103/18 פלונית נ' פלונית, פסקה 5 (27.5.2018)). כעולה מהחלטת בית משפט קמא, אכן, במהלך הדיון הציע המותב לצדדים הצעה לייעול ההליך בגדרה נתבקשה השבת הכספים על ידי המערערת 1. עם זאת, כפי שנפסק הצעה זו נועדה לשם פישוט ההליכים ואין בה משום הבעת עמדה לגופן של טענות הצדדים. כידוע, ניהול יעיל של ההליך עשוי להביא את השופט היושב בדין, ולעתים אף לחייבו, להביע דעה – בזהירות ובמתינות – לגבי השאלות שבמחלוקת ואף להציע הצעות המיועדות לקדם את הדיון ולפשטו (ע"א 1726/18 פלוני נ' פלונית, פסקה 4 (28.3.2018)). כך על פי התרשמותי נהג בית המשפט במקרה דנן. החלטת בית המשפט לשאול את המערער 3 שאלות נוספות על האמור בתצהיר כדי לברר עמו את המידע הרלוונטי לצורך קידום הדיון, נועדה אף היא לאותה המטרה. מכל מקום, ככל שהמערערים סבורים כי שגה בית המשפט בקביעתו לגבי דיות התצהיר ומילוי ההוראות שניתנו להגשתו, הם רשאים להשיג על כך במסגרת מסלולי ההשגה הקבועים לכך בדין. הערעור נדחה ובצידו גם הבקשה להוספת מסמכים. אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏י"ד באב התשע"ח (‏26.7.2018). ה נ ש י א ה _________________________ 18050960_V01.doc גק מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, supreme.court.gov.il