מכלוף אלפונס נ. המוסד לביטוח לאומי

פסק-דין בתיק בג"ץ 5087/17 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5087/17 לפני: כבוד השופט ע' פוגלמן כבוד השופטת ד' ברק-ארז כבוד השופט מ' מזוז העותר: אלפונס מכלוף נ ג ד המשיבים: 1. המוסד לביטוח לאומי 2. בית הדין הארצי לעבודה בירושלים עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד ד"ר יוסי כהן; עו"ד אוהד מחרז פסק-דין השופט ע' פוגלמן: 1. לפנינו עתירה לביטול פסק הדין של בית הדין הארצי לעבודה (כב' הנשיא י' פליטמן, השופטות ל' גליקסמן וס' דוידוב-מוטולה, ונציגי הציבור ש' כפיר וש' נוימן) מיום 11.5.2017 אשר דחה את ערעורו של העותר על פסק הדין של בית הדין האזורי לעבודה בירושלים (כב' הנשיאה ד' פרוז'ינין ונציגי הציבור ח' עזר שוחט וח' אהוד) בגדרו נדחתה תביעתו של העותר "להורות על עריכת משפט חוזר" בהליך קודם שהתנהל בעניינו, נוכח ראיה חדשה שנתגלתה. 2. הרקע העובדתי הדרוש לעתירה שלפנינו הובא באריכות בפסק הדין של בית משפט זה בבג"ץ 3641/13 מכלוף נ' בית הדין האיזורי לעבודה בבאר שבע (30.5.2013) (להלן: בג"ץ 3641/13). בתמצית ייאמר כי המוסד לביטוח לאומי (להלן: המל"ל) הכיר בעותר כנפגע בתאונת עבודה, ובעקבות זאת שילם לזה האחרון גמלאות בהתאם לנכויות שנקבעו בעניינו. בהחלטתו מיום 21.11.2011 חזר בו המל"ל מהחלטתו להכיר בעותר כנפגע עבודה. כל זאת, לאחר שאחיו של העותר (להלן: גיל או האח) דיווח לחוקרי המל"ל כי העותר לא נחבל כתוצאה מנפילה מסולם במהלך ביצוע עבודות התקנת צנרת בבסיס צבאי (להלן: הבסיס), כפי שנמצא בתחילה, אלא בעקבות קטטה שארעה בין גיל לבין שומר בבסיס, שאינה קשורה לעבודה. פנייתו של העותר למל"ל בבקשה לבחון מחדש את החלטתו האמורה נדחתה ביום 6.12.2011. בהמשך לכך, הגיש העותר תביעה לבית הדין האזורי לעבודה בבאר שבע שבגדרה ביקש להכיר בנפילתו כתאונת עבודה, אשר נדחתה ביום 9.5.2012 משנקבע כי לא הוכח קיומו של אירוע תאונתי (להלן: פסק הדין מיום 9.5.2012). ביום 27.2.2013 דחה בית הדין הארצי לעבודה ערעור שהגיש העותר על פסק הדין מיום 9.5.2012, בקבעו כי אין להתערב בממצאי עובדה ומהימנות של הערכאה הדיונית שלפיהם לא עלה בידי העותר להוכיח את קרות הנפילה (להלן: פסק הדין מיום 27.2.2013). ביום 30.5.2013 דחה בית משפט זה את עתירת העותר לביטול פסק הדין מיום 27.3.2013 (בג"ץ 3641/13). נקבע, כי עיקר טענותיו של העותר מכוונות לקביעותיו העובדתיות של בית הדין האזורי לעבודה בבאר שבע; כי העותר לא הצביע על טעות מהותית שנפלה בפסק הדין מיום 27.2.2013 אשר יש בה כדי להצדיק התערבות בהכרעתו של בית הדין הארצי לעבודה; וכי לא נפל פגם בהליך אשר מצדיק את ביטולו. בהמשך, נדחתה גם בקשת העותר לדיון נוסף בפסק הדין (דנג"ץ 4276/13 מכלוף נ' בית הדין האזורי לעבודה בבאר-שבע (15.7.2013)). 3. ביני לביני הגיש העותר בקשה, במסגרת הליך שהגיש גיל נגד המל"ל בבית הדין האזורי לעבודה בבאר שבע, בגדרה עתר, בין היתר, כי יתאפשר לו לעיין במסמכים המצויים בתיק בית הדין. הבקשה התקבלה בהחלטת בית הדין האזורי מיום 7.5.2012. בהקשר זה יצוין כי גיל ניהל הליכים משפטיים נגד המל"ל בעקבות החלטתו של זה האחרון שלא להכיר בו כנפגע בתאונת עבודה בגין אירוע שהתרחש עת עבד בעסקו של העותר, בשנת 2007. בסיומם, ביום 14.2.2012 ניתן בבית הדין הארצי לעבודה פסק דין שלפיו יוכר גיל כנפגע בתאונת עבודה, נוכח הסכמת המל"ל לקבל את המלצת בית הדין באשר לכך (עב"ל (ארצי) 36171-09-11 מכלוף נ' המוסד לביטוח לאומי (14.5.2012)). לטענת העותר, בעקבות העיון במסמכי התיק (להלן: הראיה החדשה) התברר לו כי ישנו חשד ממשי שבין גיל לבין המל"ל נכרת הסכם שלפיו גיל יעיד נגד העותר, ובתמורה יוכר גיל כנפגע מעבודה. בעקבות זאת הגיש העותר ביום 23.9.2013 תלונה למשטרה נגד אחיו והמל"ל בגין המעשים הנטענים. 4. בהמשך, ביום 29.10.2013 הגיש העותר תביעה לבית הדין האזורי לעבודה בירושלים שבגדרה ביקש כי ייערך "משפט חוזר" בעניינו נוכח הראיה החדשה שנתבררה, אשר מגלה לשיטתו, מעשה תרמית ומחדלים חמורים, ויש בה כדי לשנות את תוצאות פסקי הדין שניתנו בעניינו. ביום 20.8.2014 דחה בית הדין האזורי לעבודה את התביעה (ב"ל (אזורי י-ם) 61729-10-13 מכלוף נ' המוסד לביטוח לאומי (20.8.2014)). נקבע כי בית הדין האזורי לעבודה בירושלים אינו הערכאה המתאימה לדון בתביעה שכן היה על העותר להגישה לבית הדין האזורי לעבודה בבאר שבע – הערכאה בה ניתן פסק הדין מיום 9.5.2012. בית הדין אף בחן ודחה את התביעה לגופה תוך שקבע כי עניינו של העותר נדון בהרחבה על ידי שלוש ערכאות אשר דחו את טענותיו נוכח הסתירות הרבות שנתגלו בגרסתו. עוד נקבע כי טענתו של העותר בדבר קיומה של קונספירציה נגדו מצד המל"ל ואחיו אינה מבוססת וספק אם יש בכוחה של הראיה החדשה כדי לשנות את תוצאות ההליך בעניינו של העותר. העותר הגיש ערעור על פסק דין זה לבית הדין הארצי לעבודה אשר נדחה ביום 11.5.2017 (עב"ל (ארצי) 21648-12-14 מכלוף נ' המוסד לביטוח לאומי (11.5.2017); להלן: פסק הדין מיום 11.5.2017). נקבע כי לא נמצאה ראיה חדשה רלוונטית שיש בה כדי להצדיק עריכת "משפט חוזר" בעניינו של העותר מאחר ולא עלה בידיו לבסס את טענותיו באשר להסכם הנטען בין אחיו למל"ל. 5. מכאן העתירה שלפניי שבגדרה מבקש העותר כי יבוטל פסק הדין מיום 11.5.2017. לטענת העותר שיקולי הצדק מחייבים עריכתו של דיון חוזר בעניינו נוכח נסיבות המקרה החריגות ובהן הראיה החדשה שנתגלתה; פרק הזמן הממושך שבגינו שולמה לעותר גמלת נכות ועד שינוי קביעתו של המל"ל ביחס לאמור; והשלכות הדבר על העותר ובני משפחתו. עוד טוען העותר, בין היתר, כי שגה בית הדין הארצי לעבודה עת אישר את קביעותיו של בית הדין האזורי לעבודה בירושלים באשר לראיה החדשה שנקבעו ללא בירור עובדתי לגופו של עניין ועל בסיס סיכומים בכתב בלבד. 6. דין העתירה להידחות על הסף. הלכה עמנו כי בית משפט זה אינו יושב כערכאת ערעור על פסק דין של בית הדין הארצי לעבודה, וכי התערבותו בפסיקות אלה מצומצמת לאותם מקרים חריגים בהם נפלה טעות משפטית מהותית שהצדק מחייב את תיקונה בנסיבות העניין (ראו למשל בג"ץ 2179/16 ברימה נ' בית הדין הארצי לעבודה, פסקה 8 (8.2.2017); בג"ץ 525/84 חטיב נ' בית הדין הארצי לעבודה, ירושלים, פ"ד מ(1) 673, 693 (1986) (להלן: עניין חטיב)). בבחינת קיומה של "טעות משפטית מהותית" ייחס בית משפט זה משקל לחשיבותו הציבורית והעקרונית של הסוגיה שבנדון (בג"ץ 3497/17 רינג נ' בית הדין הארצי לעבודה בירושלים, פסקה 7 (‏4.7.2017); עניין חטיב, בעמ' 694). המקרה שלפנינו אינו בא בגדרי אמת המידה האמורה. על אף ניסיונו של העותר לשוות לעתירתו נופך עקרוני ומשפטי, טענותיו הן טענות ערעוריות מובהקות המכוונות לקביעותיו העובדתיות של בית הדין האזורי לעבודה בירושלים, אשר אומצו על ידי בית הדין הארצי לעבודה. קביעות אלה יסודן בממצאים שקבע בית הדין האזורי לעבודה בירושלים לאחר שבחן את התשתית שהובאה בפניו והן אינן מקימות עילה להתערבותנו (בג"ץ 2230/16 כהן נ' חברת נמל אשדוד בע"מ, פסקה 7 (21.6.2016)). העתירה נדחית אפוא על הסף. בנסיבות העניין, אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏כ"ה בתמוז התשע"ז (‏19.7.2017). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 17050870_M04.doc גב מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il