פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

עפ"ס 50840-11-25

מיכל אדמתי דביר נ. הועדה המחוזית לתכנון ובנייה - מחוז צפון

ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי לדחות בקשה לפסילת שופט בשל הגשת תלונה נגדו על ידי מומחה מטעם המערערת.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 18/06/2026 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק עפ"ס — ערעור פסלות שופט.
מספר התיק 50840-11-25 — פורמט חדש: מספר סידורי-חודש-שנה.
נושא/קטגוריה פסלות שופט — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי לדחות בקשה לפסילת שופט בשל הגשת תלונה נגדו על ידי מומחה מטעם המערערת.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

עפ"ס 50840-11-25

מיכל אדמתי דביר נ. הועדה המחוזית לתכנון ובנייה - מחוז צפון

ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי לדחות בקשה לפסילת שופט בשל הגשת תלונה נגדו על ידי מומחה מטעם המערערת.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערערת עתרה לבית המשפט המחוזי בבקשה לבטל החלטה לאשר הריסת מבנה סמוך לביתה, מחשש שהדבר יערער את יציבות ביתה. במהלך הדיון, נודע למערערת כי המהנדס שסיפק לה חוות דעת הגיש תלונה נגד השופט הדן בעתירה. המערערת ביקשה לפסול את השופט מחשש למשוא פנים. בית המשפט המחוזי דחה את הבקשה, בקובעו כי הגשת תלונה אינה מהווה עילת פסלות אוטומטית, במיוחד כאשר הוגשה על ידי גורם חיצוני ולא על ידי בעל הדין עצמו. המערערת ערערה על החלטה זו לבית המשפט העליון. בית המשפט העליון דחה את הערעור, וקבע כי אין מקום לפסילת השופט, בהתאם להלכה המשפטית.

סוג הליך ערעור פסלות שופט (עפ"ס)
הרכב השופטים יצחק עמית
בדעת רוב 1/1

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • מיכל אדמתי דביר

נתבעים

  • הועדה המחוזית לתכנון ובנייה - מחוז צפון
  • עיריית חיפה, הועדה המקומית לתו"ב חיפה
  • מור פרץ

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • קיים חשש כי הריסת מבנה סמוך תערער את יציבות בית המערערת.
  • יש לפסול את השופט המחוזי מלדון בעתירה מחשש למשוא פנים, נוכח הגשת תלונה נגדו על ידי מומחה מטעם המערערת.
טיעוני ההגנה
  • הגשת תלונה לנציב תלונות הציבור על שופטים אינה מהווה עילת פסלות אוטומטית.
  • התלונה הוגשה על ידי מומחה ולא על ידי בעל הדין עצמו, ולכן אינה מצדיקה פסלות.
  • השופט המחוזי ימשיך לדון בעתירה בלב פתוח ונפש חפצה.
מחלוקות עובדתיות
  • האם הגשת תלונה על ידי מומחה נגד שופט מהווה עילת פסלות?
  • האם קיימת עילה לפסילת השופט המחוזי מחשש למשוא פנים?

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • חוות דעת מהנדס (בשלב ראשון, כבסיס לעתירה המקורית)
  • הלכה לפיה הגשת תלונה לנציב תלונות הציבור אינה מהווה עילת פסלות אוטומטית.
ראיות מרכזיות שנדחו
  • טענת המערערת כי הגשת תלונה על ידי מומחה מהווה עילת פסלות אוטומטית.

הדגשים פרוצדורליים

  • ערעור על החלטה דיונית של בית המשפט המחוזי (בקשת פסלות שופט).

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
עת"מ 21116-06-25
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בחיפה
הפניות לפסקי דין אחרים
  • סעיף 77א(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984

תגיות נושא

  • פסלות שופט
  • משוא פנים
  • עתירה מנהלית
  • תכנון ובנייה

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

0

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון עפ"ס 50840-11-25 לפני: כבוד הנשיא יצחק עמית המערערת: מיכל אדמתי דביר נגד המשיבים: 1. הועדה המחוזית לתכנון ובנייה - מחוז צפון 2. עיריית חיפה, הועדה המקומית לתו"ב חיפה 3. מור פרץ ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' השופט מ' עלי) בעת"מ 21116-06-25 מיום 10.11.2025 בשם המערערת: עו"ד צבי הרשקוביץ פסק-דין 1. המערערת הגישה לבית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים עתירה שבה התבקש ביטול החלטת המשיבה 1 המאשרת הריסת מבנה בעל קיר משותף עם בית המערערת. לטענת המערערת קיים חשש כי ההריסה תערער את יציבות הבית (עת"ם 21116-06-25). טענות המערערת מתבססות על חוות דעת מהנדס, אשר בשלב מסוים נודע לה כי הגיש תלונה לנציב תלונות הציבור על שופטים נגד המותב שדן בעתירה (השופט מ' עלי). נוכח האמור, ביקשה המערערת כי המותב יפסול עצמו מלשבת בדין מחשש למשוא פנים כלפיה. ביום 10.11.2025 דחה המותב את הבקשה תוך שקבע כי לא ידוע לו על הגשת התלונה כאמור; כי מכל מקום, אין בהגשת תלונה כדי להקים עילת פסלות, ודאי מקום שבו התלונה הוגשה על ידי מומחה ולא בעל דין; וכי המותב ימשיך לדון בעתירה בלב פתוח ונפש חפצה. מכאן הערעור שלפניי. 2. דין הערעור להידחות. הלכה היא כי אין בהגשת תלונה לנציב תלונות הציבור על שופטים כדי להקים עילת פסלות אוטומטית; והדברים נכונים מקל וחומר במצב שבו התלונה לא הוגשה על ידי בעל הדין עצמו אלא על ידי גורם אחר (ראו "עשרת הדיברות" בדיני הפסלות: עפ"ס 41432-12-25 פלוני נ' פלונית, פסקה 11 ‏(‏10.3.2026‏)‏). אשר על כן, ומבלי שנעלמו מעיניי טענות המערערת באשר לחשיבותו של ההליך עבורה, לא מצאתי כי מתקיימות בענייננו נסיבות שיש בהן כדי להקים חשש ממשי למשוא פנים (סעיף 77א(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984). 3. סוף דבר, שהערעור נדחה. משלא התבקשה תשובה, לא ייעשה צו להוצאות. ניתן היום, ג' תמוז תשפ"ו (18 יוני 2026). יצחק עמית נשיא