פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 5080/18

פלוני נ. בית הדין הרבני הגדול לערעורים

עתירה נגד החלטות בתי הדין הרבניים בנוגע לסמכות לדון בתביעת כתובה.

נמחק (התייתרות/חוסר עילה/סעד תיאורטי) ?
תאריך פרסום 01/04/2019 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 5080/18 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה סמכות בית הדין הרבני — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור עתירה נגד החלטות בתי הדין הרבניים בנוגע לסמכות לדון בתביעת כתובה.
החלטת בית המשפט נמחק (התייתרות/חוסר עילה/סעד תיאורטי) — ההכרעה התייתרה — אין עוד צורך בהכרעה שיפוטית.

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 5080/18

פלוני נ. בית הדין הרבני הגדול לערעורים

עתירה נגד החלטות בתי הדין הרבניים בנוגע לסמכות לדון בתביעת כתובה.

נמחק (התייתרות/חוסר עילה/סעד תיאורטי) ?

סיכום פסק הדין

העותרת הגישה עתירה לבג"ץ נגד החלטות בתי הדין הרבניים בעניינה. במהלך הדיון, הגיעו הצדדים להסכמה לפיה תביעת הכתובה תידון בבית הדין הרבני האזורי בתל אביב, כאשר המשיב 3 התחייב שלא לטעון נגד סמכותו של בית הדין. לאור הסכמה זו, קבע בית המשפט כי העתירה התייתרה. היועץ המשפטי לשיפוט הרבני ביקש להכריע בשאלה עקרונית שהועלתה בעתירה, אך בית המשפט דחה בקשה זו וקבע כי אין מקום לדון בשאלות שאינן נדרשות עוד להכרעה בתיק הספציפי. העתירה נדחתה בשל התייתרותה.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
הרכב השופטים נ' הנדל, ד' מינץ, י' וילנר
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • פלונית

נתבעים

  • בית הדין הרבני הגדול לערעורים
  • בית הדין הרבני האזורי בתל אביב
  • פלוני

שלב ההליך

עתירה

סכום הוצאות משפט

0

צווים וסעדים

צו על תנאי
הטענה הועלתה והתקבלה
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5080/18 לפני: כבוד השופט נ' הנדל כבוד השופט ד' מינץ כבוד השופטת י' וילנר העותרת: פלונית נ ג ד המשיבים: 1. בית הדין הרבני הגדול לערעורים 2. בית הדין הרבני האזורי בתל אביב 3. פלוני עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרת: עו"ד רות דיין וולפנר; עו"ד טלי סיון להב; עו"ד גיטה גוטמן בשם המשיבים 2-1: עו"ד יצחק שמואל רוזנטל בשם המשיב 3: עו"ד מנחם חפר; עו"ד פרופ' אביעד כהן פסק-דין השופט נ' הנדל: בהחלטתנו מיום 6.3.2019 הורינו כי באי כוח הצדדים יודיעו האם הגיעו להסכם כולל. מתגובות הצדדים כולם עולה כי קיימת הסכמה שהדיון בתביעת הכתובה יתקיים בבית הדין הרבני האזורי בתל אביב. עוד עולה כי משיב 3 הבהיר שהוא מסכים לדיון בבית דין זה וימלא כל החלטה שתתקבל בו, וכי לא יטען שלבית הדין אין סמכות עניינית. נמצא, אם כן, כי קיימת בין הצדדים הסכמה המייתרת את המשך הדיון בעתירה. יצוין כי היועץ המשפטי לשיפוט הרבני הסכים גם הוא כי בנסיבות אלה העתירה התייתרה ויש להורות על דחייתה, אלא שלעמדתו השאלה המתעוררת בעתירה היא בעלת נופך עקרוני, ולכן ראוי להכריע בה גם מעבר לנדרש. בנסיבות העניין על פרטיו – לרבות המשך הדיון בבית הדין האזורי – לא מצאנו כי יש מקום לדון בשאלות שאינן נדרשות עוד לשם ההכרעה בעתירה זו. סוף דבר, אנו מורים על ביטול הצו-על-תנאי ודחיית העתירה לנוכח התייתרות הצורך להכריע בה. אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏כ"ה באדר ב התשע"ט (‏1.4.2019). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 18050800_Z11.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, http://supreme.court.gov.il