פסק הדין המלא
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק
בג"ץ 5066/24
לפני:
כבוד השופט נ' סולברג
כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ
כבוד השופט ח' כבוב
העותרת:
פלונית
נ ג ד
המשיבים:
1. שר המשפטים
2. הוועדה למינוי שופטים בישיבתה כוועדה לבחירת נציב תלונות על השופטים
עתירה למתן צו על תנאי
בשם העותרת:
עו"ד יעקב דוידוביץ
פסק-דין
השופטת ג' כנפי-שטייניץ:
כעולה מן העתירה, העותרת הגישה ביום 9.6.2024 תלונה לנציב תלונות הציבור על שופטים (להלן: הנציב), נגד המותב המטפל בתביעותיה המתנהלות לפני בית משפט השלום בהרצליה. במענה לפנייתה נמסר לעותרת כי אין בידי הנציבות לטפל בפניה האמורה, הואיל וכהונתו של הנציב הסתיימה ביום 11.5.2024 ולא מונה נציב חדש תחתיו. לאור האמור, פנתה העותרת, ביום 10.6.2024, למשרד המשפטים ולממלא מקום נשיא בית המשפט העליון ב"דרישה מיידית למינוי נציב לתלונות על השופטים" תחת הנציב שכהונתו הסתיימה. העותרת נימקה את הדחיפות בפנייתה, בין היתר, במועד הסטטוטורי שנקבע למינוי נציב, בסעיף 5(א) לחוק נציב תלונות הציבור על שופטים, התשס"ב-2002, והצורך הקיים בטיפול בתלונות תלויות ועומדות. הגורמים הרלוונטיים במשרד המשפטים ובהנהלת בתי המשפט השיבו לעותרת, כל אחד בתורו, כי פנייתה התקבלה והועברה להמשך טיפול. באין מענה לגוף פנייתה, שלחה העותרת למשרד המשפטים מכתב נוסף ביום 18.6.2024 ובו ביקשה לקבל מענה בהקדם.
משטרם זכתה למענה ענייני לפניותיה, הגישה העותרת ביום 23.6.2024 את העתירה דנן בה היא מבקשת, כי יינתן צו על תנאי המורה למשיבים להתייצב וליתן טעם "מדוע לא ממונה נציב תלונות על השופטים [...] בהתאם לחוק נציב תלונות הציבור על השופטים תשס"ב-2022".
לאחר עיון, דין העתירה להידחות על הסף מחמת אי-מיצוי הליכים.
הלכה ידועה ומושרשת היא כי בטרם הגשת עתירה לבית משפט זה, חובה על העותר להקדים ולפנות לרשות המוסמכת ולפרוש את טענותיו לפניה. אולם בפניה לרשות אין העותר יוצא ידי חובתו. נקבע כי "נדרש מן העותר ליתן לרשות שהות סבירה – אשר משכה משתנה בהתאם לנסיבות המקרה – באופן שיאפשר לה לבחון כראוי את נושא הפנייה, לגבש את התייחסותה ולהשיב בהתאם" (בג"ץ 3056/24 עמותת פורום וועדי ההורים היישובים והנהגת ההורים הארצית למערכת החינוך בישראל נ' שר החינוך, פסקה 2 (11.4.2024); בג"ץ 1310/24 מדמוני נ' מנהל מס רכוש וקרן פיצויים, פסקה 3 (15.2.2024); בג"ץ 8295/23 אברמוביץ נ' הכנסת, פסקה 5 (23.11.2023)). בענייננו, אף שהעתירה מעלה סוגיה כבדת משקל, ומבלי להקל ראש בחשיבותו של הסעד המבוקש בה, הרי משלא חלפו שבועיים ימים ממועד פנייתה של העותרת למשיבים ועד להגשת העתירה דנן – לא ניתן לראות בעותרת כמי שמילאה אחר חובתה ליתן למשיבים שהות סבירה ומספקת לבחינת טענותיה. בהינתן האמור, העותרת לא עמדה בחובתה למיצוי הליכים.
אשר על כן, העתירה נדחית על הסף. לפנים משורת הדין, לא יעשה להוצאות.
ניתן היום, כ' בסיון התשפ"ד (26.6.2024).
ש ו פ ט
ש ו פ ט ת
ש ו פ ט
_________________________
24050660_X01.docx מנ
מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il