עמותת אלמסרא נ. בנק הפועלים בע"מ - סניף אום אל פחם

החלטה בתיק רע"א 5066/15 בבית המשפט העליון רע"א 5066/15 לפני: כבוד השופט נ' סולברג המבקשת: עמותת אלמסרא נ ג ד המשיב: בנק הפועלים בע"מ - סניף אום אל פחם בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה בה"פ 19607-06-15 מיום 22.6.2015 שניתנה על-ידי השופט א' קיסרי בשם המבקשת: עו"ד טארק מחאג'נה פסק-דין 1. בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' השופט א' קיסרי) מיום 22.6.2015 בה"פ 19607-06-15, בה התקבלה באופן חלקי בקשת המבקשת למתן צו מניעה זמני האוסר על המשיב (להלן: "הבנק") לסגור את חשבון הבנק של המבקשת המנוהל בסניפו שבאום-אל-פאחם. 2. על-פי הנטען בבקשה, המבקשת היא עמותה אשר נוסדה ביום 24.2.2011, ורשומה אצל רשם העמותות. מר מחאמיד חוסין (להלן: "חוסין") מונה כמנהל המבקשת וכאחד ממורשי החתימה שלה, והוא כיהן בתפקיד זה עד לחודש יולי 2015. עם תחילת פעולתה של המבקשת, היא פתחה חשבון אצל הבנק (להלן: "החשבון"), ופעלה באמצעותו במשך שנות קיומה. 3. ביום 3.5.2015 שלח הבנק הודעה למבקשת, לפיה חוסין שימש עד תום השנה שחלפה גם כמנהל בחברת מוסלמיות למען אל-אקצא בע"מ, אשר הוכרזה ביום 15.1.2015 כהתאחדות בלתי מותרת. על רקע זה הודיע הבנק למבקשת כי בכוונתו לסגור את החשבון, בהתאם לדרישות חוק איסור מימון טרור, תשס"ה-2005 (להלן: "חוק איסור מימון טרור"), צו איסור הלבנת הון (חובת זיהוי, דיווח וניהול רישומים של תאגידים בנקאיים למניעת הלבנת הון ומימון טרור), תשס"א-2001 (להלן: "הצו") והוראה 411 להוראות ניהול בנקאי תקין. המבקשת השיגה על החלטת הבנק והודיעה לו כי לדידה מדובר בהחלטה בלתי סבירה והיא עלולה להסב לה נזק רב. כמו כן פנה חוסין בעל-פה אל סגן מנהל סניף הבנק, והציע לו כי המבקשת תחליף את מורשי החתימה שלה, כך שחוסיין לא ימנה עליהם. ברם, ההצעה האמורה לא התקבלה על דעתו של הבנק, וביום 4.6.2015 הודיע למבקשת כי הוא עומד על סגירת החשבון. 4. ביום 9.6.2015 הגישה המבקשת לבית המשפט המחוזי תובענה על דרך של המרצת פתיחה, במסגרתה ביקשה להורות לבנק להימנע מסגירת החשבון. בד בבד הגישה המבקשת גם בקשה לצו מניעה זמני במעמד צד אחד. בית המשפט המחוזי החליט כי אין מקום למתן הצו במעמד צד אחד, וקבע את הבקשה לדיון במעמד הצדדים. בבקשה טענה המבקשת כי החלטת הבנק לסגור את החשבון מהווה סירוב בלתי סביר לפתוח ולנהל חשבון בנקאי, ומנוגדת להוראות סעיפים 2(א)-2(ב) לחוק הבנקאות (שירות ללקוח), תשמ"א-1981. עוד נטען כי סגירת החשבון תסב למבקשת נזק כלכלי וחברתי כאחד, וזאת מאחר והחשבון מתנהל במשך שנים ארוכות, מספרו ידוע לכל הגופים והתורמים שיש למבקשת קשר עסקי עמם, וסגירתו תמנע את המשך הקשרים האמורים. מנגד טען הבנק, כי בהיות חוסין בעל תפקיד בהתאגדות שהוכרזה כבלתי מותרת, מוצדקת ההחלטה לסגור את החשבון, ומכל מקום עושה אותה להחלטה סבירה וככזו שבית המשפט לא יתערב בה. בהקשר זה הטעים הבנק כי חוק איסור מימון טרור והצו מטילים עליו חובות ואיסורים פליליים חמורים בתחום זה, וכי הוא אינו יכול להיות 'בן ערובה' ומחוייב בהמשך תמיכה בפעילות העמותה, עם כל הסיכון המשתמע מכך, בין היתר גם לשמו הטוב. בהתאם לכך טען הבנק כי סיכויי התובענה קלושים, וכי מכל מקום לא יגרם למבקשת נזק שאינו ניתן לתיקון, שכן אין מניעה שתפעל באמצעות חשבון בבנק אחר. הבנק הדגיש כי הוא מוכן להקפאת החשבון, באופן שתתאפשר משיכת היתרה, ואולם הצעה זו לא היתה מקובלת על דעתה של המבקשת. 5. לאחר קיום דיון במעמד ב"כ הצדדים נעתר בית המשפט המחוזי באופן חלקי לבקשה לסעד זמני, וקבע כי הבנק לא יסגור את החשבון עד למתן פסק דין בתובענה, ואולם כל עוד מתנהל ההליך יוקפא החשבון, ולא תתאפשר בו כל פעילות למעט משיכה חד-פעמית של היתרה המצויה בו. בהחלטתו הטעים בית המשפט כי באשר לסיכויי התובענה מדובר במצב בלתי שגרתי, מאחר שעל המבקשת להוכיח עובדה שלילית, דהיינו שלא מתקיימות לגביה הנסיבות המצדיקות, לטענת הבנק, את סגירת החשבון, ומנגד, לכאורה מתהפך הנטל ועל הבנק לשכנע בסבירות החלטתו. מכל מקום, קבע בית המשפט כי בענייננו השיקול המטה את הכף הוא מאזן הנוחות. בהקשר זה, כך נקבע, טענת המבקשת לנזק בלתי הפיך אינה משכנעת: "טענתה של המבקשת שסגירת החשבון תמנע ממנה קבלת תרומות, מפני שמספר החשבון ידוע לכל מי שבא בדברים איתה, נראית לי טענה סתמית. בעידן הנוכחי, שבו ניתן להפיץ כל מידע בכל נושא ובכל תפוצה שהיא, והכול תוך פרק זמן שאינו עולה על מספר דקות, לא ניתן לקבל טענה ממין זו שהעלתה המבקשת, ולכן, משאין חשש שייגרם לה נזק שאינו ניתן לתיקון, אין הצדקה למתן הסעד הזמני המבוקש". 6. יחד עם זאת, קבע בית המשפט, אישור סגירת החשבון בשלב זה יהפוך את הדיון בתובענה העיקרית לתיאורטי בלבד, ומפאת איזון האינטרסים מתחייבת התוצאה כי החשבון לא יסגר, אך לא תבוצע בו כל פעילות עד להכרעה בהליך. 7. מכאן הבקשה שלפני, בגדרה טוענת המבקשת כי שגה בית המשפט כשהורה על הקפאת החשבון. לטענתה, הקפאת חשבון הבנק כמוה כסגירתו, שכן היא לא תוכל להמשיך ולפעול בחשבון בצורה כלשהי. המבקשת עומדת על דעתה כי סגירת החשבון תסב לה נזק חמור, וכי הדבר ימנע קבלת תרומות והמשך קיום קשרים עסקיים עם גופים שונים. לטענתה, בעקבות ההחלטה יגרם נזק גם לעמותות ומוסדות ציבוריים נוספים הנתמכים על-ידי המבקשת, שכן היא לא תוכל להמשיך ולהעביר להם כספים. המבקשת טוענת כי מאז פתיחת החשבון היא קיימה את כל ההוראות אשר חלות עליה במסגרת יחסיה עם הבנק, וכי אי-מתן הסעד הזמני שביקשה ירוקן למעשה את ההליך העיקרי מתוכנו. בנוסף לכך טוענת המבקשת, כי מאז קבלת ההחלטה מושא הבקשה דנן, פנתה למספר בנקים לשם פתיחת חשבון, ואֵלו ביקשו פרק זמן כדי לבחון את הבקשה וטרם החזירו תשובה בעניין, למעט בנק אחד אשר הודיע כי ממילא אינו מנהל חשבונות בנקים לעמותות מסוגה של המבקשת. 8. המבקשת מוסיפה ומכבירה טענות ביחס לסיכויי התובענה לגופה אשר לשיטתה גבוהים המה, וזאת מאחר וסירוב הבנק להמשיך ולהעניק לה שירותים בנקאיים הוא סירוב בלתי סביר. לא מצאתי מקום להרחיב בטענות אלו, מאחר שדינה ממילא להידחות, כפי שיבואר. 9. מספר טעמים הובילוני למסקנה כי לא ניתן להעתר לבקשה, וזאת אף מבלי צורך בקבלת תגובתו של הבנק. ראשית, כידוע אין זה מדרכו של בית משפט זה, כערכאת ערעור, להתערב בהחלטות הערכאה הדיונית בנוגע לסעדים זמניים (רע"א 5841/11 אקסלרוד נ' בנק מזרחי, פסקה 23 וההפניות שם (20.9.2011); רע"א 8734/13 עבדאללה נ' מדינת ישראל רשות מקרקעי ישראל, פסקה 13 (12.1.12014); רע"א 8317/06 טהוליאן נ' ג.מ.ח.ל חברה לבניה 1992 בע"מ, פסקה 11 (21.1.2007); רע"א 10373/02 אבראהים נ' יובל אלון חברה לבניין בע"מ, פסקה 3 (19.3.2003); רע"א 732/13 נעים מזאוי נ' סוהיל נעים מזאוי, פסקה 7 (5.5.2013)). התערבות כאמור תֵעשה במצבים חריגים בלבד, אשר העניין שלפנינו איננו נמנה עליהם (רע"א 3285/13 ד.כ חנויות להשכרה בהרצליה הצעירה בע"מ נ' חברת אברהם כהן ושות' חברה קבלנית בע"מ, פסקה 14 וההפניות שם (3.7.2013); רע"א 8526/09 בניני בנק בע"מ נ' דרור הדרום חברה לפיתוח בע"מ, פסקה 23 (18.3.2010); רע"א 7039/09 דוד ישי דודאי נ' Parker Holdings Ltd., פסקה 13 (10.12.2009); רע"א 5290/08 הורוביץ נ' בנק דיסקונט לישראל בע"מ, פסקה 5 (1.7.2008); רע"א 1998/07 בדארנה נ' בדארנה, פסקה 7 (11.6.2007)). 10. שנית, על אף שהמבקשת טוענת כי הבקשה הוגשה מוקדם ככל האפשר, מצאתי כי בנסיבות העניין לוקה הבקשה בשיהוי אובייקטיבי וסובייקטיבי כאחד. החלטת בית המשפט המחוזי ניתנה ביום 22.6.2015, ואולם הבקשה דנן הוגשה ביום 21.7.2015, והערבון שולם רק לאחרונה, ביום 2.8.2015. בנסיבות אלו, קשה להלום את הטענה לפיה ההחלטה גורמת לנזק חמור במידה שלה טוענת המבקשת. 11. שלישית, ולגופו של עניין, אני מסכים עם טעמו של בית המשפט המחוזי, העולה בקנה אחד עם עמדת הפסיקה, לפיו בענייננו השיקול העיקרי אותו יש לשקול הוא מאזן הנוחות. בהקשר זה, הטענה כי עצם סגירת החשבון תפריע לקשרים עסקיים שונים אך ורק בשל משך זמן פעילותו של החשבון היא מוקשית. הקשיים הטכניים בהודעה על החלפת מספר חשבון בנק הם זניחים, ואינם יכולים להכריע כשלעצמם את דינה של הבקשה. אשר לאפשרות לפתיחת חשבון בבנק אחר, המבקשת לא הבהירה בבית המשפט המחוזי אם קיים טעם בגינו תתקשה בכך, ולמעשה הודיעה מפורשות בדיון במעמד הצדדים כי "העמותה שקלה ומצאה לנכון שלא לפתוח חשבון בנק אחר" (עמוד 3, שורה 1 לפרוטוקול הדיון). בהתחשב בכך, סבורני כי חלק נכבד מהנזק שלגביו טוענת המבקשת מקורו במחדלה שלה. הטענות אותן היא טוענת עכשיו, לפיה טרם עלה בידה לפתוח חשבון אחר, נטענו בחצי-פה, ללא פירוט או אסמכתאות וללא תמיכה בתצהיר כנדרש. לא ניתן גם להבין האם אכן נתקלה המבקשת בסירוב מהותי, או אם מדובר במכשול בירוקרטי זמני. ממילא אין ניתן להידרש לטענה האמורה במסגרת בקשת רשות ערעור, שעה שזו לא נדונה לפני בית המשפט המחוזי. מכאן, שדין הבקשה להידחות גם בהיבט זה. מיותר לציין, כי ככל שתתבהר התמונה העובדתית וישתנו הנסיבות, פתוחה הדרך לפני המבקשת לפנות לבית המשפט המחוזי בבקשה לעיון חוזר בהחלטה, אם וכאשר תהא לה עילה טובה לעשות כן. 12. החלטת בית המשפט המחוזי נראית לי מאוזנת ומתחשבת באינטרסים השונים של שני הצדדים. בשולי הדברים אוסיף כי בנסיבות אלו, כאשר הסעד הזמני הנדרש זהה לזה הנדרש במסגרת התובענה כולה, וכאשר נדמה כי העניין דנן איננו מורכב מבחינה משפטית או עובדתית (והוגש גם כהמרצת פתיחה) – הדעת נותנת כי עד מהרה ניתן יהיה לסיים את ההתדיינות בתיק העיקרי, מבלי צורך להקדיש עוד משאבים שיפוטיים להליכי הביניים. 13. סוף דבר, הבקשה נדחית. משלא נתבקשה תגובה, אין צו להוצאות. ניתנה היום, ‏כ"א באב התשע"ה (‏6.8.2015). ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 15050660_O01.doc עב מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il