פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"א 5065/12

מאירה קרטי נ. מוטי אמסלם

ערעורים הדדיים על פסק דין שעסק באכיפת הסכם מכר דירה וטענות להפרתו על ידי הצדדים.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 10/04/2014 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"א — ערעור אזרחי.
מספר התיק 5065/12 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה מקרקעין — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעורים הדדיים על פסק דין שעסק באכיפת הסכם מכר דירה וטענות להפרתו על ידי הצדדים.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"א 5065/12

מאירה קרטי נ. מוטי אמסלם

ערעורים הדדיים על פסק דין שעסק באכיפת הסכם מכר דירה וטענות להפרתו על ידי הצדדים.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

התיק עסק בסכסוך בין מוכרת (קרטי) לקונה (אמסלם) בנוגע להסכם מכר דירה משנת 2009. בית המשפט המחוזי הורה על אכיפת ההסכם, חייב את הקונה לשלם את יתרת התמורה, אך דחה את תביעתו לפיצוי מוסכם. שני הצדדים ערערו לבית המשפט העליון בטענה שהצד השני הוא שהפר את החוזה. בית המשפט העליון דחה את שני הערעורים וקבע כי התוצאה אליה הגיע בית המשפט המחוזי ראויה. עם זאת, העליון תיקן את פרשנות המחוזי לגבי סעיף בחוזה הנוגע להסרת עיקולים, וקבע כי מדובר בחיוב להשגת תוצאה ולא רק בחיוב השתדלות. בית המשפט העליון הורה על מתווה ביצוע ברור לתשלום יתרת התמורה ומסירת החזקה בדירה.

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)
הרכב השופטים י' דנציגר, י' עמית, נ' סולברג
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • מאירה קרטי

נתבעים

  • מוטי אמסלם

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • הצד השני הפר את הסכם המכר
  • יש להורות על אכיפת ההסכם
טיעוני ההגנה
  • הצד השני הפר את הסכם המכר
  • זכאות לפיצוי מוסכם בגין הפרת החוזה
מחלוקות עובדתיות
  • מי מהצדדים הפר את הסכם המכר
  • פרשנות סעיף בחוזה הנוגע להסרת עיקולים או הערות שיפוטיות

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • הסכם המכר מיום 13.8.2009

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ה"פ 28362-12-10
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי באר שבע
תיקים שאוחדו
  • ע"א 5274/12

תגיות נושא

  • מקרקעין
  • הפרת חוזה
  • אכיפת הסכם

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

0

הוראות וסעדים אופרטיביים

  • אכיפת הסכם המכר מיום 13.8.2009
  • חיוב הקונה בתשלום יתרת התמורה תוך 90 יום
  • חיוב המוכרת לחתום על התחייבות לרישום משכנתא
  • חיוב המוכרת למסור חזקה בדירה תוך 90 יום כנגד התשלום

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק ע"א 5065/12 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 5065/12 ע"א 5274/12 לפני: כבוד השופט י' דנציגר כבוד השופט י' עמית כבוד השופט נ' סולברג המערערת בע"א 5065/12 והמשיבה בע"א 5274/12: מאירה קרטי נ ג ד המשיב בע"א 5065/12 והמערער בע"א 5274/12: מוטי אמסלם משיב פורמלי: בנק איגוד לישראל בע"מ ערעורים על פסק דינו של בית המשפט המחוזי באר שבע בתיק ה"פ 28362-12-10 שניתן ביום 17.05.2012 על ידי כבוד השופטת ר' ברקאי תאריך הישיבה: ט' בניסן התשע"ד (9.4.2014) בשם המערערת בע"א 5065/12 והמשיבה בע"א 5274/12: עו"ד יגאל מזרחי בשם המשיב בע"א 5065/12 והמערער בע"א 5274/12: עו"ד ישראל ציגלנאוב ועו"ד עמית בריגר פסק-דין השופט י' עמית: 1. עסקה פשוטה למכירת דירה, בה נתקשרו הצדדים ביום 13.8.2009, הלכה ונסתבכה בשל סיבות עליהן עמד בית משפט קמא בפסק דינו מיום 17.5.2012. בשורה התחתונה הורה בית המשפט על אכיפת ההסכם, כך שהקונה (המערער בע"א 5274/12, להלן: אמסלם) ישלם למוכרת (המערערת בע"א 5065/12, להלן: קרטי) את מלוא יתרת התמורה הנקובה בהסכם בצירוף הפרשי הצמדה בלבד מיום הגשת התביעה ועד התשלום בפועל (ללא ריבית). בנוסף, פסק בית משפט קמא הוצאות לחובת קרטי בסך 40,000 ₪, שאמסלם יהא רשאי לקזז מיתרת חיוביו כלפי קרטי. עם זאת, נמנע בית משפט קמא מלפסוק לזכות אמסלם את הפיצוי המוסכם בסך 170,000 ש"ח. 2. על פסק הדין נסבים שני הערעורים שבפנינו, במסגרתם טען כל צד כי משנהו הוא שהפר את ההסכם. 3. לאחר ששמענו את הצדדים, נחה דעתנו כי התוצאה אליה הגיע בית משפט קמא היא תוצאה ראויה בנסיבות העניין, ואנו מאמצים את פסק הדין מכוח סמכותנו לפי סעיף 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. עם זאת, נעיר כי פרשנותו של בית משפט קמא את ההוראה החוזית, לפיה ככל שיוטל עיקול או צו מניעה על זכויות המוכר אזי "מתחייב הוא לגרום להסרת ההערה השיפוטית תוך 30 יום מיום הטלתה" – אינה מקובלת עלינו. בית משפט קמא פירש את ההוראה כחיוב השתדלות, בעוד שלטעמנו המדובר בחיוב להשיג תוצאה. 4. אין בהערתנו לעיל כדי לשנות תוצאת פסק הדין, באשר גם אמסלם תרם בהתנהלותו לעיכוב בביצוע החוזה. 5. אשר על כן, אנו מותירים תוצאת פסק הדין על כנה. משמעות הדבר, כי ההסכם מיום 13.8.2009 ייאכף, ועל מנת למנוע אי הבנות ותקלות לגבי התשלום ומסירת החזקה בדירה, מובהר כלהלן: א. אמסלם ישלם לקרטי את יתרת התמורה תוך 90 יום מהיום, הן התשלום השני והן התשלום השלישי. ב. למען הסר ספק, ובהתאם לסעיף 3ג' להסכם, ככל שיידרש, קרטי תחתום על כתב התחייבות לרישום משכנתא לטובת בנק ממנו יבקש אמסלם ליטול הלוואת משכנתא. ג. קרטי תמסור את החזקה בדירה תוך 90 יום כנגד קבלת מלוא יתרת התמורה. 6. בכפוף לאמור לעיל, הערעורים נדחים. אין צו להוצאות. ניתן היום, י' בניסן התשע"ד (10.4.2014). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 12050650_E20.doc עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il